Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 16.01.2019

                                                ( к о п и я : )    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

     15 июля 2019 года.                 г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО15,

лица подавшего жалобу – защитника ФИО4,

заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО7,

лица, в отношение которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в аэропорту « Домодедово», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило административное дело с жалобой защитника ФИО4, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год, в связи с недоказанностью обстоятельств в совершении данного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он показал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен полностью, так как, с его точки зрения, согласно постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ПГ «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>» п.1.2 Разрешаются следующие способы охоты: на селезней уток из искусственного укрытия с подсадной уткой.

14.04.2018г. ФИО1охотился в разрешённое время с полным пакетом документов, в разрешённом месте. Для охоты ФИО1 использовал маскировочную сеть, которой укрывался в месте «засидки» и двух подсадных уток, одна из которых была привязана и запущена на воду для приманивания селезня, вторая утка при этом находилась в корзине рядом с ФИО1 в месте «засидки». Когда прилетел селезень ФИО1 выстрелил из своего ружья и ранил селезня, после ФИО1 выстрела раненый селезень перелетел через ручей. После выстрела и ранения селезня ФИО1надо было добрать подранка, а т.к. ФИО5 охотился один, ФИО1 не мог оставить без присмотра своё имущество в месте «засидки», маскировочную сеть и двух уток. Потому что сколько времени ФИО1 будет искать подранка не знал. И для того, чтобы его уток и маскировочную сеть не украли, ФИО6 вытащил подсадную утку из воды, сложил маскировочную сеть и отнёс их в свою машину, потому что боялся за сохранность своего имущества, что когда он вернется, то ни уток, ни маскировочной сети в месте «засидки» уже не будет. Также в машине ФИО1 сделал отметку в путёвке о том, что ранил селезня.

В судебном заседании инспектор ФИО7 под протокол показал, что не спускался к берегу и не осматривал место, с которого ФИО1 охотился. При этом инспектор ФИО8 в судебном заседании под протокол показал, что предполагаемое место «засидки» ФИО1 осмотрел инспектор ФИО7. Таким образом, показания инспекторов противоречат друг другу, однако судом это не было принято во внимание.

Доводы инспекторов ФИО7 и ФИО8, с которыми неправомерно согласился суд, о том, что передвижение ФИО1 по охотугодьям с незачехлённым ружьём является нарушением правил охоты, не состоятельны и не основаны на позиции Закона, т.к. ФИО1 находился в охотугодьях в разрешённое время, с разрешением на охоту, разрешением на ношение огнестрельного оружия и ФИО1 добирал подранка, а согласно ст.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

Ссылка мировым судом на ст.53.1 Правил охоты в редакции Приказа Минприроды России от 05.09.2012г. №, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях, в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, так же является не состоятельной и противоречит Закону, т.к. при доборе подранка ФИО1 передвигался пешком, не на своём автомобиле, и нёс расчехлённое ружье в соответствии с ст.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехлению состоянии.

Исходя из вышеизложенного, Правил и Параметров охоты ФИО1 не нарушал, при охоте использовал подсадных уток и использовал для укрытия маскировочную сеть. При доборе подранка ФИО1 не нарушая Закона, передвигался пешком с расчехлённым, но не заряженным и переломленным ружьём. Инспекторами ФИО7 ФИО9 ФИО1 голословно обвинён в нарушении Параметров охоты, потому что они даже не удосужились осмотреть место «засидки» ФИО1. Однако доводы ФИО1, с точки зрения защитника, основанные на Законе, не были приняты во внимание мировым судом.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо в отношение которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу своего защитника, просил суд её удовлетворить и в её обоснование показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает и пояснил, что он охотился на селезня. У него было на это разрешение. Он считает, что правил проведения охоты он не нарушал. У него была «подсадка», организовано укрытие. Когда он подстрелил селезня, то селезень отлетел в сторону. Он пошел его забирать, т.к. селезень был ранен. У него на пути оказался ручей. Тогда он вернулся к месту охоты, собрал «подсадок», укрытие отнес в автомашину и пошел вдоль воды забирать подранка. В это время его остановили сотрудники охотнадзора. Считает, что он не нарушал правила весенней охоты, потому что все требования им были выполнены. Ружье у него действительно без чехла, собрано, но было переломлено, и он его нес на плече. Он не мог сразу пойти забирать подранка, т.к. с целью сохранности своего имущества, а именно подсадок и укрытия, ему надо было их убрать в машину. Его автомашина находилась в 150 метрах от места охоты. Когда его остановили сотрудники охотнадзора, он отошел от своей машины метров на 800 метров. Обычно подранка забирают сразу при условии, что охотников в месте укрытия двое, но в этот раз он был один и для сохранности свое имущества он сначала убрал свои вещи. А потом пошел за подранком.

Заместитель заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО7 показал, что весенняя охота - это особый вид охоты, весной ходовая охота с заряженным ружьем запрещена, охота на селезней и уток разрешена только из укрытия и при наличии подсадных уток. Когда он со старшим инспектором охотничьего надзора № Управления госохотнадзора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут осуществлял на озере «Песочное» городского округа Озеры надзор за ведением весенней охоты, то они заметили, что вдоль озера движется охотник, которым в последствии оказался ФИО1. Они за ним проследовали порядка 800 метров, после чего остановили. Ружьё у ФИО1 было незачехлено и собрано ( неразобрано). Согласно ст. 57 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с точки зрения разъяснения ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом у ФИО1когда он длительное расстояние передвигался с собой не было не подсадных уток, не было укрытия, а они находились в машине.

На их вопрос, почему он проводит охоту с нарушением правил весенней охоты и передвигается с заряженным ружьём, тот сказал, что идет подбирать подранка, а ружье у него не на взводе.

Они с ФИО1 проследовали к его машине, где находились подсадные и маскировочная сеть, но в том месте, где, как указал ФИО1 до этого он осуществлял охоту из-за укрытия, даже не была примята трава.Если же ФИО1., как он утверждает, шел добирать селезня подранка, то ружьё у него должно быть разобрано и зачехлено, дойдя в место, где подранок, расчехлить ружье, добрать подранка, зачехлить ружье и в таком положении двигаться к машине.

Поэтому он считает, что ФИО1 в нарушение правил охоты осуществлял весной ходовую охоту с заряженным ружьем на селезней уток, которая была разрешена только из искусственного укрытия с подсадной уткой, согласно Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Он просил суд олбжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1н. оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу на данное постанорвление, просил суд оставить без удовлетворения.

Показания ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель ФИО11

Суд, внимательно, выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника ФИО12 в интересах ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, за что предусмотрено административное наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в охотугодьях Озерского РОО и Р на берегу Озера Песочное в 1 км от <адрес> (координаты №° 50&apos; 29.4" Е 038°30&apos;53.3&apos;") находился и осуществлял охоту с применением охотничьего оружия ИЖ- 58 калибра 16 № КС 0258 на селезня уток без искусственного укрытия и без подсадной утки, чем нарушил п.3.1, п.39.1 Правил охоты, утвержденных приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, и тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями ФИО7, ФИО11, а также :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложена сущность совершенного ФИО1 правонарушения, согласно указанному протоколу ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены надлежащим образом, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний за действия инспекторов отдела охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал, вину не признал.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

-показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что к моменту его приезда к месту охоты ФИО1, маскировочная сеть и подсадные утки ФИО1 находились в багажнике автомашины последнего.

С точки зрения суда второй инстанции, все доказательства по данному административному делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

При этом в обоснование своей точки зрения мировой судья верно сослался на:

- положения п. 5 ст. 1, ст.22, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся, в том числе, установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и ( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

-п. 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.08.2015г.) «Об утверждении Правил охоты», согласно которого при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, а также на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>». При этом, из анализа вышеуказанного приказа Минприроды РФ и постановления Губернатора, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ охота осуществляется со второй субботы апреля в течение 10 календарных дней. Согласно п. 1.2 Параметров охоты, разрешаются следующие способы охоты: на селезней уток из искусственного укрытия с подсадной уткой.

- п.53.1 Правил охоты в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Таким образом мировой судья верно пришел к выводу о том, что в момент приезда сотрудников отдела охотничьего надзора № на озеро Песочное, ФИО1 передвигался по берегу с незачехленным ружьём, что подтверждается как показаниями ФИО7, ФИО11, так и собственными показаниями самого ФИО1, данными им в суде, при этом маскировочная сеть и подсадные утки ФИО1 находились в багажнике автомашины последнего.

Таким образом, мировой судья, с точки зрения суда второй инстанции верно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1н.

Непризнание ФИО1 своей вины, с точки зрения суда второй инстанции, можно расценить как его попытку уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО1, мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение; верно со ссылкой на ст.4.2 КоАП РФ, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 наличие постоянного места работы и жительства; верно указал, что в силу ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность у ФИО1 не имеется.

В результате чего верно назначил ФИО1 наказание за совершенное администратвиное правонарушение в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, которое является минимальным согласно санкции данной статьи, которое, с точки зрения суда второй инстанции, отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, так как отвечает требованиям справедливости, соразмерности, предупреждения совершения ФИО1 и другими лицами новых правонарушений.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу поданную защитником ФИО4 в интересах ФИО1 на указанное постановление по делу об его административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.     

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

                подпись                    ФИО15

К О П И Я В Е Р Н А :

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО15

                Секретарь-

ФИО14