Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2022 ~ М-2120/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Андрея Александровича к МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зайнагову Рустаму Ильдаровичу о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене, привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации,

установил:

Вавилов А.А. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зайнагову Р.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, директором Зайнаговым Р.И. незаконным, отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации, издавшего приказ.

В обоснование иска указал, что работает в МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности тренера по спортивному туризму. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (время 20:30) согласно штатному расписанию и не предоставлением фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия.

Считает, что указанный приказ вынесен необоснованно и с нарушением закона, так как письменного объяснения по факту нарушения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем затребовано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец устно пояснил директору, что тренировку провел в полном объеме. Впоследствии никаких запросов о письменном пояснении, ознакомлении с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не поступало.

В дальнейшем истец был ознакомлен с другими приказами по работе, но об этих актах его не уведомили и с ними не ознакомили. В обжалуемом приказе не указана статья ТК РФ, которую истец нарушил, не конкретизирован совершенный проступок, не указанно какие именно действия были совершены в нарушение, не указано место совершения проступка. В результате, неясно за совершение какого именно проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и провел тренировочные занятия в полном объеме, поэтому взыскание в виде прогула не может быть наложено. Факт нахождения истца на рабочем месте могут подтвердить свидетели, в том числе второй тренер, который проводил тренировочное занятие в это же время, сторож школы и другие.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истца пригласила ознакомиться заместитель директора по спортивной работе Хасанова А.М. только ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был издан спустя более одного месяца после якобы совершенного нарушения. Данный приказ был вынесен в отношении истца, после подачи им жалобы в прокуратуру на работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее к истцу не применялось никаких видов дисциплинарных взысканий, он считает, что данный приказ вынесен с нарушением закона, а применение дисциплинарного взыскания необоснованно.

Истец Вавилов А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Киямов И.Ф., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчик Загайнов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, приказом директора ДМЦ «Бригантина» Исмагиловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. принят на работу на должность педагога дополнительного образования по направлению «Спортивный туризм» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ МУДОД «Детский морской (речной) центр «Бригантина» заключен трудовой договор с Вавиловым А.А. (л.д. 27).

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Зайнагов Р.Р. принят на работу на должность директора МБУ «Спортивная школа №6 (Бригантина) Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру на работодателя (л.д. 17 оборот-18).

Приказом директора МБУ «СШ №6 (Бригантина)» ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании объявлен выговор тренеру Вавилову А.А. за нарушение п. 4.1 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на основании акта об отсутствии на рабочем месте Вавилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), акта об отказе предоставления объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ тренировку провел в полном объеме, о чем устно пояснил директору ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, поскольку находился на больничном. Впоследствии никаких запросов о письменном пояснении, ознакомлении с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему не поступало.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Вавиловой Д.Д. следует, что она является супругой истца и также работает тренером в той же спортивной школе. ДД.ММ.ГГГГ у ее группы и группы истца проходила тренировка, они взяли оборудование и пошли в лес, где провели все занятия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор с просьбой приехать и дать объяснения, почему они отсутствовали на территории спортивной школы. Она дала письменные объяснения о том, что занятия по туризму проводились в лесу.

По данным листка нетрудоспособности Вавилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был период нетрудоспобности (л.д. 34), что также подтверждается табелем учета рабочего времени, представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Киямовым И.Ф., действующим на основании доверенности.

Ответчиком Зайнаговым Р.И. были даны пояснения (л.д. 45-47), что ДД.ММ.ГГГГ Зайнаговым Р.И., методистом и Гайнуллиной Р.Р. был осуществлен выезд на место работы тренера преподавателя Вавилова А.А. на территорию образовательной школы №7 в г.Зеленодольске, где он должен был проводить занятия с детьми до 21:00ч. Однако приехав в 20:10ч. на место проведения занятия Вавилова А.А. на спортивной площадке на улице за зданием школы не обнаружил, охранник сообщил, что Вавилов А.А. ушел в 20:00ч. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии методиста Гайнуллиной Р.Р. и заместителя директора по АХР был совершен звонок Вавилову А.А., в котором предложено прийти и написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что Вавилов А.А. ответил в грубой форме и повесил трубку. Нежелание вести диалог Зайнаговым Р.И. было принято как отказ дать объяснительную и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжительности больничного листа был издан приказ о вынесении Вавилову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 192 и 193 ТК РФ суд приходит к выводу, что работодателем не были соблюдены порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Вавилову А.А., а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Вавилов А.А. указал, что работает в МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, принимая во внимание представленный Вавиловым А.А. листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе ДД.ММ.ГГГГ затребовать от истца письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение ответчика о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является ошибочным, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Об этом также указывается в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому акт об отказе предоставления объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается как неправомерный.

Следовательно, ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства.

Поэтому исковые требования Вавилова А.А. о признании приказа N97 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина)" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о наложении на тренера Вавилова Андрея Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Требования Вавилова А.А. о привлечении директора МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Зайнагова Р.И. к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.195 Трудового кодекса РФ находятся в компетенции его работодателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Вавилова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ N97 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о наложении на тренера Вавилова Андрея Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: