Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2023 ~ М-4466/2023 от 28.07.2023

Дело №2-5443/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005281-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Дмитрия Владимировича, Перминовой Оксаны Васильевны к ТСЖ «Центральное» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.В., Перминова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Центральное» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение Н1, площадью 91,6 кв.м, по адресу: ..... Истцы являются членами ТСЖ «Центральное» на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе собственника квартиры № Бабушкиной О.К. (одновременно являющейся председателем ТСЖ) собственниками помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено общее собрание, дата начала голосования – 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На повестку общего собрания было вынесено 11 вопросов. Истцы не принимали участие в голосовании. Решение собрания является незаконным, так как Перминова О.В. получила бюллетень для голосования по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании и выражать свое мнение. Незаполненные бюллетени остальных собственников были размещены в почтовых ящиках, ими могли воспользоваться посторонние. Вопросом 9 повестки дня утверждается плата за содержание помещения, включающая оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 37,34 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта собственности ежемесячно Действие указанного решения применяется с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного голосования в адрес истцов были выставлены счета за содержание помещения исходя из указанного тарифа за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95769,34 руб. Вопросом 10 повестки дня разрешено размещение на общем имуществе многоквартирного дома (рекламных, информационных вывесок) и сдача в аренду общего имущества третьим лицам (собственникам). Установлена стоимость аренды в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади, но не менее 500 руб. за договор. Действие указанного решения применено с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сдача в аренду общего имущества МКД собственникам помещений данного дома, которым указанное имущество принадлежит по закону, противоречит самому принципу общего имущества. Кроме того, по результатам проведенного собрания в адрес истцов ТСЖ были выставлены счета за аренду теплогенераторной за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47200 руб., что также свидетельствует о нарушении законных прав истцов и возможного причинения им убытков. В теплогенераторной размещены принадлежащие истцам на праве собственности газовые котлы, которые предназначены для отопления всех имеющихся на первом этаже нежилых помещений, входной группы подъезда, коридоров, тамбуров, подсобных помещений, мест общего пользования первого этажа. В связи с существенными нарушениями требований ЖК РФ просили признать недействительными решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№9,10 повестки дня, взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор собрания Бабушкина О.К.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ...., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №9.

В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В остальной части истцы на требованиях настаивали, полагали, что установление платы за пользование общим имуществом МКД для собственников противоречит закону.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» Малахова Н.В. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указала, что собрание проведено при необходимом кворуме, голосование истцов не могло повлиять на его результаты. В доме мало квартир, в связи с чем необходимы денежные средства для содержания общего имущества. Перминовы владеют газовым котлом, занимаются предпринимательской деятельностью. Собственники предложили установить плату за пользование общим имуществом, стенами дома в рекламных целях. В помещение, где располагается газовый котел истцом, не все собственники имеют доступ. Перминовы заходят в данное помещение без согласования с ТСЖ, должны вносить плату за пользование.

Ответчик Бабушкина О.К. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания было вынесено 11 вопросов.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняли участие 22 собственника, обладающие 1417,25 кв.м, что составляет 81,17% голосов всех собственников помещений.

Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания по вопросу №10, суд не рассматривается правомерность принятия решений по остальным вопросам.

Так, из протокола собрания следует, что по 10 вопросу повестки дня общим собранием было решено разрешить размещение на общем имуществе многоквартирного дома (рекламных, информационных вывесок) и сдачу в аренду общего имущества (для рекламы, размещения вывесок, оборудования и т.д.) третьим лицам (собственникам). Делегировать полномочия ТСЖ «Центральное» на заключение договоров аренды и взыскания платы за использование общего имущества за три предшествующих года с лиц, незаконно использующих общее имущество дома. Установить стоимость аренды в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади, но не менее 500 руб. за договор. Действие указанного решения применить с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцы Перминов Д.В., Перминова О.В. являются собственниками нежилого помещения Н1, площадью 91,6 кв.м, по адресу: .....

Как установлено из пояснений истцов, они не принимали участие в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями главы 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, только при наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, причинение убытков собственнику, общее собрание собственников МКД может быть признано судом недействительным.

    Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания за принятие данного решения проголосовали собственники, владеющие 1268,85 кв.м, что составило 72,67 % от числа проголосовавших, что более двух третей собственников (2/3 от 1746 кв.м будет составлять 1164 кв.м).

Таким образом, решение по вопросу №10 повестки дня общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания, при наличии кворума и необходимым количеством голосов собственников.

Следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятия решения по данному вопросу.

Истцы, оспаривая в данной части решение общего собрания, ссылаются на то, что данное решение нарушает их права как собственников помещения в МКД на пользование общим имуществом.

    В силу п.2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

    В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как установлено судом из пояснений участников, представленных судебных актов, истцы Перминов Д.В., Перминова О.В. являются владельцами газового котла, который размещен в помещении теплогенераторной, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, площадь данного помещения 5,9 кв.м.

После принятия оспариваемого решения истцам ТСЖ были выставлены счета за аренду теплогенераторной за период с октября 2021 по май 2022 года, с октября 2022 года по май 2023 года в размере 47200 руб. (л.д. 33).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания в данной части непосредственно затрагивает права и законные интересы истцов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Понятие "пользование" предполагает как безвозмездное пользование (заключение договора безвозмездного пользования), так и возмездное пользование (заключение договора аренды).

Таким образом, принятие общим собранием собственников решения о возмездном пользовании помещениями МКД на условиях внесения арендной платы (в том числе и для собственников), не противоречит жилищному законодательству.

Доводы истцов о том, что газовый котел отапливает нежилых помещений в доме и, входную группу подъезда, в связи с чем установление арендной платы за пользование теплогенераторной неправомерно, подлежат отклонению, так как данное газовое оборудование не является общим имуществом собственников помещений МКД.

    Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд полагает неправомерным установление платы за пользование общим имуществом МКД за прошлое время, т.е. за период до принятия решения общим собранием, поскольку ранее не принимались решения о возмездном порядке пользования общим имуществом как для собственников помещений, так и для иных лиц. Следовательно, пользование общими помещениями многоквартирного жома носило безвозмездный характер.

Законом не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке устанавливать размер арендной платы за прошлое время без заключения письменного соглашения между сторонами договора.

Таким образом, суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части действия решения об установлении стоимости аренды общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Перминова Д.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части действия решения об установлении стоимости аренды общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу Перминова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева