Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-144/2021

22RS0013-01-2021-002004-09

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года                                                                                                               г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Симахина ФИО5 № от 24 марта 2021 года, которым: Стариков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Бийска, Алтайского края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Симахина А.В. №18810022200000503813 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Стариков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Стариков Ю.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку при проезде пешеходного перехода препятствий пешеходам не создавал, пешеходы в момент проезда пешеходного перехода на пешеходном переходе не находились.

В судебном заседании Стариков Ю.В. требования жалобы поддержал и пояснил, что перед пешеходным переходом на правой полосе проезжей части остановился патрульный автомобиль, он ехал по левой полосе проезжей части. Пешеход находился на краю тротуара справой от него стороны и он, не создавая ему помеху, продолжил движение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела установлено, что водитель Стариков Ю.В. 24 марта 2021 года в 13 час. 20 мин. управляя автомобилем «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ», регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия Старикова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, что они не изменили направление движения или скорость, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Пункт 14.1ункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы Стариков Ю.В. не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить его изменить направление движения или скорость.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения о незаконности состоявшегося по делу акта не свидетельствует.

Факт остановки транспортного средства перед пешеходным переходом и нахождение пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтверждается видеозаписью на ДВД-диске (который читается на специальной программе), протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Старикова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

С учетом изложенного, при привлечении Старикова Ю.В. к административной ответственности инспектором правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается подписью Старикова Ю.В. в соответствующей графе постановления.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Старикова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и учетом требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░1 №18810022200000503813 ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░