Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 ~ М-10/2023 от 12.01.2023

Гражданское дело № 2-80/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 08 февраля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурятпроектреставрация» к Шагжиевой Э.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Бурятпроектреставрация» просит взыскать с Шагжиевой Э.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление телеграммы уведомление об осмотре в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Ceed г/н №, принадлежащего ООО «Бурятпроектреставрация», под управлением водителя О.Г.А. и Toyota Camry г/н №, принадлежащего Шагжиевой Э.З., под управлением Р.Е.А. Установлено, что автомобиль ответчика Toyota Camry выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом ее водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца KIA Ceed, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Р.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб., что входит в общую сумму причиненного материального ущерба.

Истец ООО «Бурятпроектреставрация» извещены о месте и времени судебного заседания, представитель истца на основании прав по должности Б.Ж.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает.

Третье лицо О.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем доводам, которые в нем изложены, дополнительно пояснений не давал.

Ответчик Шагжиевой Э.З., третье лицо Р.Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо О.Г.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Ceed г/н №, принадлежащего ООО «Бурятпроектреставрация», под управлением водителя О.Г.А., и Toyota Camry г/н №, принадлежащего Шагжиевой Э.З., под управлением Р.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность ООО «Бурятпроектреставрация» на праве собственности автомобиля KIA Ceed г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бурятпроектреставрация» уполномочил О.Г.А. управлять транспортным средством KIA Ceed г/н №. Доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю KIA Ceed г/н № под управлением водителя О.Г.А. и допустила столкновение. С наличием события административном правонарушения Р.Е.А. согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.8.3 ПДД РФ при выездена дорогусприлегающейтерриторииводитель долженуступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся поней.

Согласно п.1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Р.Е.А. и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является Шагжиевой Э.З., что отражено в приложении (справке) о дорожно-транспортном происшествии и не опровергается стороной ответчика.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Шагжиевой Э.З. как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов транспортного средства KIA Ceed г/н № равна <данные изъяты> руб.; согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих ремонтно-восстановительных воздействий поврежденного транспортного средства KIA Ceed г/н №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные заключения эксперта суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключениях, у суда не имеется. Данные заключения противоречий и неясностей не содержат, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанные заключения суд считает объективными и обоснованными.

Представленные заключения сторонами по делу не оспаривались, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанные заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на Шагжиевой Э.З., как собственника автомобиля, должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении ее от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения механических повреждений имуществу (транспортному средству) исковые требования ООО «Бурятпроектреставрация» о взыскании ущерба с Шагжиевой Э.З. обоснованы, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты:

по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного его права.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бурятпроектреставрация» к Шагжиевой Э.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шагжиевой Э.З. пользу ООО «Бурятпроектреставрация» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта –<данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., почтовые расходы –<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова