Решение от 09.04.2014 по делу № 2-888/2014 от 20.01.2014

К делу №2-888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко В.А. в лице представителя РРО СЗПП "Донской союз" к ООО «Сигма» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме, взыскании стоимости квадратных метров на момент расторжения договора, взыскании неустойки, экспертно-оценочных и риэлтерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Горбаченко в лице представителя РРО СЗПП "Донской союз" обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сигма» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме, взыскании стоимости квадратных метров на момент расторжения договора, взыскании неустойки, экспертно-оценочных и риэлтерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: 26.03.2009г. между В.А. Горбаченко и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме. Предметом договора явилась подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи, по которому ответчик должен был передать в собственность 27,5/1181,2 доли жилого дома общей проектной площадью 1181,2 кв.м., представляющей собой одно структурно-обособленное помещение ориентировочной площадью 27,5 кв.м., расположенное на четвертом этаже (мансарда), и ограниченное осями 6-7, В-Б. Передача в собственность истцу структурно-обособленного жилого помещения ориентировочной площадью 27,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> должно было в срок не позднее 1-го квартала 2010 года, то есть до 31.03.2010г. Свои обязательства, предусмотренные п.5.1. договора истец выполнил в полном объеме, выплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. двумя частями - <данные изъяты> руб. оплатил 08.06.2009г., а сумму в размере <данные изъяты> руб. - 27.08.2009г.

На день подачи искового заявления указанная квартира истцу не передана, дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

02.09.2013г. истцом была передана в адрес ответчика претензия с просьбой о расторжении договора от 26.03.2009г. и выплате суммы в размере <данные изъяты> руб., выплате процентов за пользование чужимb средствами, понесенных расходов. 02.09.2013г. претензия была принята представителем ООО «Сигма» ФИО3. Однако, ответа на претензию истец на момент обращения в суд так и не получил. Ответчик добровольно отказывается исполнять требования истца.

Согласно п.9.2 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в п.3.1 «г», ответчик обязуется уплатить штраф в размере 0,01% за каждый просроченный день от внесенной суммы. В соответствии с п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае одностороннего отказа истца от договора с уведомлением ответчика в двухмесячный срок, ответчик обязуется уплатить истцу стоимость квадратных метров по среднерыночной цене на момент расторжения договора.

Согласно акту эксперта бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 31.10.2013г. ФИО4 среднерыночная стоимость 27,5/1181,2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 27,5 кв.м. на 4 этаже в осях 6-7, В-Б, без учета состояния составляет <данные изъяты> руб.

Как своими действиями, так и бездействием ответчиком истцу причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> руб.

Убытками истца на момент подачи искового заявления являются затраты на оказание оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., риэлтерских услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор по предварительному договору купли-продажи доли в строящемся доме от 26.03.2009г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квадратных метров по среднерыночной цене на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., сумму за оказание экспертно-оценочных услуг вразмере <данные изъяты> руб., сумму за оказание риэлтерских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, перечислить РРО СЗПП «Донской союз» сумму в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель РРО СЗПП "Донской союз" и В.А.Горбаченко - Д.В.Жадобин, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по фактическому месту нахождения <адрес> о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя, причины неявки суду неизвестны.

Ранее также неоднократно извещался по юридическому адресу: <адрес>, согласно почтовым уведомлениям, по данному адресу адресат не значится.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Сигма» извещен о месте и времени проведения настоящегосудебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление В.А. Горбаченко в отсутствие представителя ООО «Сигма».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования В.А.Горбаченко обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом, 26.03.2009г. между В.А. Горбаченко и ООО «Сигма» заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство дома и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 27,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес>, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года, на условиях оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> руб.

В.А. Горбаченко исполнены условия договора, им выплачены ООО «Сигма» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 08.06.2009г. <данные изъяты> руб. и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.08.2009г. <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в срок до окончания 1 квартала 2010 года и до настоящего времени в эксплуатацию не принят; строительство ведется ООО «Сигма» с привлечением денежных средств граждан в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающего срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 г. и передаче истцу в собственность квартиры не позднее 1 квартала 2010г.

Учитывая, что В.А.Горбаченко передал ответчику денежные средства, а ответчик ООО «Сигма», в свою очередь, обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность В.А. Горбаченко для проживания.

Таким образом, озаглавив договор как «предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме», как полагает суд, стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за него, что позволяет распространить на указанные правоотношения также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВНЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что ООО «Сигма» не исполнило своих обязательств о передаче квартиры в установленный срок, В.А.Горбаченкобыло вручено 02.09.2013г. представителю ООО «Сигма» ФИО3, действующему на основании доверенности, заявление о расторжении договора от 26.03.2009г., возврате в течение 10 дней уплаченной им суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ООО "Сигма" уплату денежных средств за квартиру и процентов истцу не произвел до настоящего времени.

Поскольку установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2010г. ООО «Сигма» был нарушен, квартира в указанный срок и до настоящего момента истцу не передана, истец отказался от исполнения договора путем подачи заявления об этом ООО «Сигма», то суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и Горбаченко В.А..

Согласно п.7.3 заключенного 26.03.2009г. между ООО «Сигма» и В.А. Горбаченко договора, в случае одностороннего отказа В.А. Горбаченко от настоящего договора с уведомлением ООО «Сигма», в двухмесячный срок ООО «Сигма» обязуется уплатить В.А. Горбаченко стоимость квадратных метров по среднерыночной цене на момент расторжения договора.

Согласно акту оценки бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 30.10.2013г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 27,5 кв.м. на 4 этаже в осях 6-7, В-Б, без учета состояния составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость недвижимого имущества принята в соответствии с ценами информационной базы данных на сентябрь, октябрь 2013г.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности акта оценки бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 30.10.2013г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что акт оценки бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 30.10.2013г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Учитывая, что В.А.Горбаченко в одностороннем порядке отказался от заключенного 26.03.2009г. договора, о чем было уведомлено в установленном порядке ООО «Сигма», а также принимая во внимание условия названного договора, предусматривающие обязательство ООО «Сигма» уплатить В.А.Горбаченко стоимость квадратных метров по среднерыночной цене на момент расторжения договора, и такая стоимость согласно акту оценки бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 30.10.2013г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., то суд полагает взыскать с ООО «Сигма» в пользу Горбаченко В.А. денежные средства в размере 1 691 250 руб.

Пунктом 2 статьи 6Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстве неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банке Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Сигма» предусмотренного договором от 26.03.2009г. срока передачи В.А.Горбаченкоквартиры по адресу: <адрес>, а именно: в срок не позднее 1 квартала 2010 г., то есть до 31.03.2010г., в пользу истца подлежит к взысканию в двойном размере неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2010г. по 14.01.2014г. (дата предъявления иска в суд), исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и 8,25% годовых от цены договора <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8,25 % (1/300) x 1364 дн. x 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу - более 4 лет, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «Сигма» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Поскольку с ответчика в пользу В.А. Горбаченко судом взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., то сумма, составляющая 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб.является штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая, что в защиту прав В.А.Горбаченко выступала РРО СЗПП "Донской союз", то с ООО «Сигма» в пользу В.А. Горбаченко и в пользу РРО СЗПП "Донской союз" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается подлинным товарным чеком.

Поскольку выполненный акт оценки бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 30.10.2013г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, представлен истцом в качестве доказательств по настоящему делу, то суд полагает взыскать с ООО «Сигма» в пользу истца судебные расходы за оказание экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов за оказанные риэлтерские услуги в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств того, что истцом понесены такие услуги, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2010░. ░░ 14.01.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2014░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░.░.░░░░░

             ░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░