Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-11794/2023;) от 05.10.2023

                                                                                                Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова С. В. к Башмакову К. А., Стуклову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> + <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> гос.рег.знак № под управлением Башмакова К.А., принадлежащего Стуклову А.М., а также автомобиля Ситроен Джампер, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий Черепкову С. В..

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Башмакова К.А., управлявший автомобилем № гос.рег.знак У70ЮР750.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю- <...>, гос.рег.знак № причинены многочисленные значительные механические повреждения.

Указал, что, как усматривается из Постановления и приложения к нему, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано в рамках ОСАГО.

Для расчета размера причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы было произведено обращение в ООО «Авто-Профи».

О проведении независимой экспертизы направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость телеграмм составила 930 рублей и подтверждается квитанциями.

На осмотр ТС ответчики не явились.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП составила 359 583.16 рублей.

Стоимость услуг ООО «Авто-Профи» по оценке причиненного ущерба составляет 21 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией кассовым чеком.

    3 ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная - претензия, которая осталась без удовлетворения.

    От получения претензии ответчики уклонились.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила 697,72 руб.

Для обращения в суд Истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 4 041 рубль.

Истец указал, что для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, нес обладая специальными познаниями, Истец был вынужден обратиться к ИП Степаняну Б.Г. для оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается Договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былей нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нс докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Указал, что положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, гак и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты нрава потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей! гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федеральною закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе е учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются it состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указал, что в связи с тем, что истцу неизвестен правовой характер правоотношений между ответчиками, то требования предъявляются ко всем ответчикам в соответствии со ст.40 ГПК РФ, для того, чтобы суд взыскал предъявленные суммы с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика (Башмакова К. А./ Стуклова А. М.) в пользу Черепкова С. В.: 359 583,16 рублей ущерба, причиненного автомобилю, 21 000 рублей расходов по экспертизе, 930 рублей почтовых расходов, 6 041 рубль уплаченной государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик согласился ее оплачивать.

Суд полагает, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика Башмакова К.А. или Стуклова А.М. в возмещение ущерба 405000 рублей, 21000 рублей на оценку, на почтовые услуги 930 рублей, 7015 рублей – расходы по госпошлине, 85000 рублей на юридические услуги.

Представитель истца данные требования поддержал.

Ответчик Башмаков К.А. в суд не явился, извещен.

Ответчик Стуклов А.М. в суд не явился, извещен по последнему известному адресу, конверт и телеграмму не получил, что суд считает надлежащим извещением по ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца Ситроен Джампер, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с актом осмотра, составленным экспертом в порядке досудебной экспертизы и материалами административного дела на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 349200 рублей, с учетом износа – 114800 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – 405000 рублей, с учетом износа 126000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за: исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный точности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенным источником опасности (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют повышенным источником опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Также, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и г отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд считает, что таким образом ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник автомобиля Стуклов А.М.

Судом установлено, что ответчиком Стукловым А.М. автомобиль не был застрахован и водитель Башмаков К.А. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ДД.ММ.ГГ

Никаких достоверных данных о том, на каком праве Башмаков К.А. управлял автомашиной <...> гос.рег.знак №, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на Стуклова А.М.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Стуклова А.М. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 405000 рублей, 21000 рублей на оценку, на почтовые услуги 930 рублей, 7015 рублей – расходы по госпошлине, 45000 рублей на юридические услуги.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчику Стуклову А.М. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Башмакову К.А. истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Стуклова А.М. следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 235 рублей.

Ввиду того, что судебная экспертиза не была оплачена, следует взыскать с ответчика Стуклова А.М. в пользу ООО «ЭКС Групп» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ № № ░░.░░.░░░., №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405000 ░░░░░░, 21000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 930 ░░░░░░, 7015 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░