Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 25.08.2020

<данные изъяты>. № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Дмитрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макарова Д.Н. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, согласие о направлении ему смс- извещения он не давал. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель (правонарушитель) Макаров Д.Н. не явился, о месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, заявитель жалобы Макаров Д.Н. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся ранее, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Д.Н. Все данные в протокол вносились им как полученные из базы данных ГИБДД, так и со слов Макарова Д.Н. При составлении протокола об административном правонарушении Макаров Д.Н. понимал суть заданных ему вопросов, читал протокол лично и подписывал его. Макаровым Д.Н. было дано добровольное согласие на смс-уведомление, номер сотового телефона в протокол записан со слов Макарова Д.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Макаров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками характерными для алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Макарова Д.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), Макарову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Макаров Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, в их присутствии Макарову Д.Н. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Макаров Д.Н. отказался.

Факт совершения Макаровым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, согласно которому Макаров Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков, характерных для алкогольного опьянения;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель Макаров Д.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Макаров Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <данные изъяты>., из которого следует, что водитель Макаров Д.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками характерными для алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО7, согласно которому <данные изъяты>. в <данные изъяты>. на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова Д.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Макаров Д.Н. был отстранен от управления автомобилем. Макарову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, Макаров Д.Н. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Макаров Д.Н. отказался;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при оформлении водителя Макарова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В их присутствии, водитель Макаров Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Макарову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, водитель Макаров Д.Н. отказался, пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. От подписей в административном материале водитель отказался;

- копией водительского удостоверения, согласно которого Макаров Д.Н. имеет водительское удостоверение на правоуправления транспортными средствами, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством Макаров Д.Н. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Макарова Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Макарова Д.Н. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласие о направлении ему СМС-уведомлений не давал, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется согласие Макарова Д.Н. на смс - извещение, а именно в протокол об административном нарушении, с указанием его номера для направления ему СМС-уведомлений, где он собственноручно поставил свою подпись (л.д. 5).

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено Макарову Д.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Макарова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░