Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-423/2024 от 15.07.2024

УИД 11MS0005-01-2024-000155-72 Дело № 11-423/2024 Материал в суде первой инстанции № М-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев 29 июля 2024 года частную жалобу Майстренко Елены Юрьевны на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Майстренко Е.Ю. обратилась к мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республике Коми с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 35 586 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Майстренко Е.Ю. оставлено без движения, предложено истцу в срок до ** ** ** устранить недостатки, предоставить доказательства обоснованности своих требований.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление со всеми приложениями возвращено Майстренко Е.Ю., в связи с тем, что указания судьи заявителем не исполнены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ** ** **, Майстренко Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с учетом определения об описке, частная жалоба Майстренко Е.Ю. оставлена без движения, предложено заявителю в срок до ** ** ** устранить недостатки, а именно предоставить подлинный материал по исковому заявлению о взыскании денежных средств, возвращенный на основании определения суда от ** ** **.

Не согласившись с определением мирового судьи от ** ** **, Майстренко Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований прилагать при направлении частной жалобы возвращенный исковой материл, исковой материал до вступления определения о его возвращении не мог быть направлен в адрес истца, законность определения о возвращении искового заявления может быть проверена судом апелляционной инстанции без его представления.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, мировой судья руководствовался положениями статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлен подлинный материал по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в связи с чем оставил частную жалобу без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (частной) жалобы, которые предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных требований к апелляционной (частной) жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе указание на необходимость приложения к частной жалобе подлинника искового заявления, которое ранее было возвращено на основании соответствующего определения.

Сами положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность приложения подлинника искового заявления при обжаловании определения судьи о возврате искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Материал по частной жалобе Майстренко Елены Юрьевны на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвратить мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосунова