Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 (2-8876/2019;) ~ М-6870/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

с участием:

представителя истца Радченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелаеса Х.К.А. к Четверкиной О.В. о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Пелаес Х.К.А. обратился в суд с иском к Четверкиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2019г., 03.03.2019г., 27.03.2019г., 28.03.2019г. и 30.03.2019г. истец со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевел на счет карты ответчика № денежные средства в общем размере 77 000 руб. Указанная сумма была перечислена по устной просьбе ответчика в связи с материальными затруднениями. При этом письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду сложившихся доверительных отношений между ними. Впоследствии ответчик уклонилась от подписания договора займа, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства отказалась (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Пелаес Х.К.А. не явился, о месте и времени его проведения был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Радченко Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от 17.01.2020г. (л.д. 58), в судебном заседании поддержала исковое требование своего доверителя в полном размере по указанным в иске основаниям.

Ответчик Четверкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке – телеграммой с уведомлением по адресу своей регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге (л.д. 44). Согласно поступившего уведомления, судебное извещение получено адресатом не было в связи с непроживанием по указанному адресу (л.д. 57).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик с 19.01.1993г. зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14-15, 44), факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по указанному выше адресу в период производства по делу (л.д. 35, 52, 54), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд признает Четверкину О.В. извещенной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие факта обогащения;

2) обогащение должно произойти за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Закон устанавливает две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. При этом приобретение имущества заключается в получении лицом определенной имущественной выгоды при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором; сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в частности, в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами кондикционного обязательства, бремя доказывания по настоящему делу подлежит распределению таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств и их размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии соответствующего основания.

В судебном заседании было установлено, что 27.02.2019г., 04.03.2019г., 27.03.2019г., 28.03.2019г. и 30.03.2019г. с банковских карт Пелаеса Х.К.А. № и № ПАО «Сбербанк России» на счет карты Четверкиной О.В. № были переведены денежные средства в общем размере 79 000 руб. (л.д. 9-10, 45, 46, 47).

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены и судом дополнительно истребованы доказательства, как обогащения ответчика за счет истца, так и его общий размер - 79000 руб.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия законных или договорных оснований для приобретения спорных денежных средств, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в суд не предоставлены.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств полного либо частного возвращения ответчиком спорной денежной суммы истцу, а также отсутствия доказательств невозможности кондикции, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 руб., уплаченная истцом в доход бюджета при предъявлении в суд настоящего иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 1102 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пелаеса Х.К.А. к Четверкиной О.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Четверкиной О.В. в пользу Пелаеса Х.К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 510 руб., а всего 79 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2020г.