Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 31.01.2022

                                                                                                               2-1092/2017

11-31/2022

Мировой судья Елистратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                          г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Лазарева Е.А., рассмотрев частную жалобу Половникова ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка    № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в правопреемстве по гражданскому делу № 2-1092/2017 по исковому заявлению Половникова ФИО10, Зеленко ФИО10 к Шагойко ФИО10 об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Половников С.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1092/2017 по иску Половникова С.Ф., Зеленко Т.В. к Шагойко А.Н. об определении порядка пользования имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 20.12.2021 Половникову С.Ф. в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Половниковым С.Ф. подана частная жалоба на данное определение с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание, что Половников С.Ф. и Шагойко А.Н. являлись собственниками судна «Юрий Ковалев» по ? доли каждый. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска от 16.10.2017 был установлен порядок пользования судном. 23.06.2020 Иркутский районный суд Иркутской области решением признал договор дарения, заключенный между Зеленко Т.В. и Половниковым С.Ф. недействительным, имущество возвращено Половникову С.Ф., о чем имеется соответствующая регистрационная запись в ГСР. Далее, 20.05.2021 Половников С.Ф. произвел отчуждение своей ? доли в праве собственности на судно «Юрий Ковалев» Рамскому А.М. Таким образом, в настоящее время собственником является Рамский А.М., между которыми также состоялась уступка прав по решению мирового судьи от 16.10.2017. Однако переход прав от Половникова С.Ф. к Рамскому А.М. состоялась, в первую очередь, в результате отчуждения своей доли в имуществе и только потом в результате уступки прав. Также судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа, которое на обсуждение сторон не ставилось.

От представителя Шагойко А.Н. – Дондокова А.С. представлены возражения на частную жалобу, которым он полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<Дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска вынесено решение суда (рузолютивная часть) по гражданскому делу № 2-1092/2017 по иску Половникова С.Ф., Зеленко Т.В. к Шагойко А.Н. об определении порядка пользования имуществом - судном «Юрий Ковалев» между его сособственниками. На Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. возложена обязанность перед Шагойко А.Н., в том числе, по оплате последней ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на судно «Юрий Ковалев» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Половников С.Ф. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> произвел отчуждение своей ? доли в праве собственности на судно «Юрий Ковалев» Рамскому А.М.

При вынесении определения суда об отказе в правопреемстве судом первой инстанции верно указано на то, что перемена лиц в обязательстве возможна на основании сделки или на основании закона. Кредитор может уступить свои права требования к должнику без согласия последнего, а в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, тогда как Шагойко А.Н. в соответствии с решением суда фактически является кредитором по отношению к Половникову С.Ф. и Зеленко Т.В., поскольку у Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. имеется обязанность перед Шагойко А.Н. по ежемесячной денежной выплате, в связи с чем, для замены должников на Рамского А.М. необходимо согласие Шагойко А.Н., которое не было получено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия уступки прав требования от Зеленко Т.В. к Рамскому А.М., так и соглашения о переводе долга с Зеленко Т.В. на Рамского А.М.

Также не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы тому, что мировым судьей не ставился на обсуждение вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> суд задавал указанные вопросы лицам, участвующим в деле, заслушивал их пояснения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса. Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в правопреемстве по гражданскому делу № 2-1092/2017 по исковому заявлению Половникова ФИО10, ФИО10 к Шагойко ФИО10 об определении порядка пользования общим имуществом - оставить без изменения, а частную жалобу Половникова ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                       Е.А. Лазарева