Дело № 2-439/2023УИД № 47RS0016-01-2022-002043-94 | В окончательной форме изготовлено 31.08.23 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года | г. Сосновый БорЛенинградской области |
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Алексея Юрьевича к Демиденко Елене Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов А.Ю. обратился в суд с иском к Демиденко Е.В., в котором просил взыскать задолженность по договору аренды № 25.04 от 27 февраля 2021 года в размере 63 000 рублей, возмещение вреда в размере 160 000 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере 45 000 рублей, судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 27 февраля 2021 года он передал ответчику автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Указывал, что по условиям договора Демиденко Е.В. обязалась выплачивать Кольцову А.Ю. арендную плату: в период с 27 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года – в размере 10 000 рублей, с 10 марта 2021 года – по 1 000 рублей в день и 25 числа каждого месяца – 15 000 рублей.
Ссылался на то, что обязанность по внесению платежей ответчиком исполнена не в полном объеме, а сданный в аренду автомобиль был возвращен с повреждениями.
Представитель истца Кулимзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Демиденко Е.В. в судебное заседание не явилась от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонилась.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 г. между Кольцовым А.Ю. (арендодатель) и Демиденко Е.В. (арендатор) был заключен договор № 25.04 аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23).
Вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 27 марта 2021 года (л.д. 23).
Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.
В пункте 7.1 договора стороны установили срок аренды на 13 месяцев (л.д. 22).
Размер арендной платы согласно п. 2.1 договора составил: в период со дня подписания договора по 10 марта 2021 года – в размере 10 000 рублей, с 10 марта 2021 года – по 1 000 рублей в день и 25 числа каждого месяца – 15 000 рублей (л.д. 20).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
28 мая 2021 года вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д. 24). В составленном акте арендатор отразила наличие у нее задолженности перед арендодателем по внесению платы за пользование автомобилем. Размер такой задолженности не указан, однако согласно расчету, представленному истцом, она составляет 63 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Демиденко Е.В. не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кольцова А.Ю. задолженности по арендной плате в размере 63 000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 45 000 рублей не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что договор аренды не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а из представленных в дело доказательств не усматриваются основания для прекращения действия договора.
Как следует из акта от 28 мая 2021 года, ответчик Демиденко Е.В. подтвердила наличие повреждений переданного автомобиля, которые она обязалась устранить в течение четырех месяцев с даты подписания акта (л.д. 24).
Согласно отчету № 010/06-2022 от 22 июня 2022 года, составленному ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 159 918 рублей (л.д. 26-45, выводы на л.д. 36).
За составление отчета Кольцов А.Ю. уплатил 7 500 рублей (л.д. 43).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по составлению оценки стоимости такого ремонта подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 870 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 25.04 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 918 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 870 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 260 363 ░░░░░ 69 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░