Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 24.01.2024

Мировой судья ФИО2                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов Московской области 04 марта 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого Стерхова М.Р.,

защитника – адвоката Цвирко С.И.,

потерпевшего Моисеева В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Цуканова О.В.,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Цуканова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 10.11.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий в должности начальника отдела эксплуатации ООО «ТрансРегион», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

    осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей; также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскана со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежная компенсация в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от 10.11.2023 года Стерхов М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат ФИО13 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Приговором мирового судьи действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Потерпевший и его представитель не согласны с приговором суда в части переквалификации действий ФИО1, а также с видом и размером назначенного наказания, полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящуюся к менее тяжкой категории преступлений, у мирового судьи не имелось, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания была доказана вина ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода. Суд принял во внимание и основывал свои доводы на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также иных письменных материалах дела. Суд пришел к справедливому выводу об установлении события преступления и виновности подсудимого в его совершении, также указал на подтверждение вины ФИО1, сославшись на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. непосредственного очевидца ФИО6 Суд критично отнесся к частичному отрицанию вины подсудимым и расценил это, как желание избежать ответственности. Не признал, как повод к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, то, что потерпевший обозвал ФИО1, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения. Свидетель защиты ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил лишь знакомство Потерпевший №1 и ФИО1 При этом показания о том, что в школьные годы между ним и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не нашел оснований для оправдания действий подсудимого, тем самым признал малозначительность повода к совершению преступления. Вместе с тем, суд сделал вывод о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключил квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений». Незначительность повода к совершению преступления была установлена, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и процитирована в приговоре. В приговоре не приведено каких-либо убедительных доводов, которые позволили бы мировому судье прийти к выводу о переквалификации действий ФИО1, а наоборот процитированы установленные фактические обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении преступления из хулиганских побуждений. Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО13 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировым судьей в ином составе, также полагает возможным в случае отмены приговора вернуть уголовное дело Чеховскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку мировой суд в приговоре указал, что органы дознания необоснованно вменили ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», в связи с чем нарушены пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего представителя в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что сторона защиты согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим. О том, что неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим имели место быть, подтвердил свидетель Белков и стороной потерпевшего данные обстоятельства не опровергнуты. Доводы о том, что ФИО1 цинично, целенаправленно решил избить своего давнего знакомого ФИО9 ничем не подтверждаются. Факт того, что подсудимый и потерпевший встречались накануне в спортивном зале, сторона потерпевшего не опровергает, также не предоставляет доказательств того, что потерпевший не высказывал оскорблений в адрес подсудимого. ФИО1 утверждает, что, встретившись накануне произошедшего конфликта с Потерпевший №1 в спортзале, услышал в свой адрес оскорбления со стороны ФИО16, после чего захотел выяснить у Потерпевший №1 причину оскорблений, но в ответ опять услышал оскорбления. ФИО1 признал, что он первый нанес Потерпевший №1 удар в ответ на оскорбление потерпевшего. Потерпевший также наносил удары ФИО1, но он не стал обращаться за медицинской помощью, поскольку полагал, что они разобрались по-мужски. ФИО1 не было известно, что ребенок, который находился рядом с потерпевшим, является его сыном, т.к. ребенок шел поодаль. Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на хулиганство, поскольку причиной конфликта послужили оскорбления потерпевшего в адрес подсудимого в результате длительных неприязненных отношений. Также, обращает внимание суда, что потерпевший, обращаясь в органы внутренних дел, не просил о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не просил и о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в суде. Наказание, назначенное ФИО1, считает справедливым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Он согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вину полностью признает, готов оплатить штраф, а также загладить причиненный моральный вред. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений у него не было.

Государственный обвинитель – помощник Чеховского городского прокурора ФИО10 в судебном заседании просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 совершил преступление с использованием малозначительного повода в качестве предлога противоправным действиям, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака – «совершение преступления из хулиганских побуждений», предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции, но при этом указал, что мотивом совершения преступления послужил малозначительный повод в качестве предлога противоправным действиям, в связи с чем полагает, что данная ссылка должна быть исключена из приговора мирового судьи. Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений пределов предъявленного обвинения допущено не было, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Как усматривается из обвинительного заключения, органами дознания ФИО15 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что подсудимый совершил преступление не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений с потерпевшим, в связи с чем квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления, мировой судья в приговоре не указал на совершение преступления из личных неприязненных отношений, но указал что ФИО1 совершил преступление, используя малозначительный повод в качестве предлога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1
ст. 299 УПК РФ, являются неясными и противоречивыми.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, беспричинно нанесшему ему около 7 ударов руками в область головы (т. 1 л.д. 23).

Уголовное дело возбуждено органом дознания в порядке публичного обвинения (ст. 146 УПК РФ) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по делу составлен обвинительный акт, содержащий ту же квалификацию деяния ФИО1

При производстве в суде первой инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство о квалификации деяния ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что изменение государственным обвинителем обвинение в сторону смягчения в судебном заседании влечет изменение пределов судебного разбирательства и предопределяет выводы суда в части исключенных квалифицирующих признаков преступного деяния.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были, потерпевшему не было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 115 УК РФ, таковое заявление не получено, вопрос о прекращении уголовного дела не разрешен. Имеющееся в материалах дела заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства также необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы и обеспечить правильное применение закона.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Цуканова О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 10.11.2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности председателю Чеховского городского суда <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:     /подпись/ С.В. Карабан