Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-3115/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-100/2024 УИД 52RS0005-01-2023-001836-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., с участием представителя ответчика Быковскому Д.А. по доверенности Оганяна Артема Арменаковича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диомидова А.Н. к Горелову В.Л., Быковскому Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Диомидов А.Н. обратился в суд с иском Горелову В.Л., Быковскому Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н № под управлением Горелова В.Л., принадлежащим Быковскому Д.А., Lada Priora, г/н № под управлением Зайцева Д.Г., принадлежащим Диомидову А.Н., Chevrolet Lacetti, г/н № поду правлением Акобяна Р.О., принадлежащим Пермяковой Л.В. На месте ДТП водителем Volkswagen Polo, г/н № был предъявлен полис ОСАГО ААС № (ООО СК Согласие), однако, при обращении в страховую компанию истец выяснил, что полис был досрочно прекращен 30.05.2021 года. В добровольном порядке ответчики ущерб компенсировать не согласны. Истец обратился к ИП Слободину П.А. для оценки ущерба. Для осмотра автомобиля потребовалось снятие и установка переднего и заднего бампера. Стоимость работ составила 2900 руб. Согласно заключению № 515 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н № составляет 230200 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 230200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Определением суда от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК Согласие».

Определением суда от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зайцев Д.Г.

Определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено РСА.

Определением суда от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Абокян Р.О.

В судебном заседании представитель Быковского Д.А. по доверенности Оганян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан Быковским Д.А. по договору аренды Горелову В.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горелов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Быковский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05.02.2022 года в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н № под управлением Горелова В.Л., принадлежащим Быковскому Д.А., Lada Priora, г/н № под управлением Зайцева Д.Г., принадлежащим Диомидову А.Н., Chevrolet Lacetti, г/н № поду правлением Акобяна Р.О., принадлежащим Пермяковой Л.В.

В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Горелов В.Л.

В результате ДТП, автомобиль Lada Priora, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

07.02.2022 года инспектором ОГИБДД по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горелова В.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова В.Л., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На месте ДТП водителем Volkswagen Polo, г/н № был предъявлен полис ОСАГО ААС № (ООО СК Согласие).

Диомидов А.Н. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истец выяснил, что полис ОСАГО ААС № (ООО СК Согласие) был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ООО «СК Согласие» направило собственнику автомобиля Volkswagen Polo, г/н № Быковскому Д.А. уведомление о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления, однако согласно отчету отправления ШПИ 80092260194977, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с этим доказательств, подтверждающие получение уведомления Быковским Д.А. не имеется.

Согласно сведениям ОАСР Быковский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В добровольном порядке ответчики ущерб компенсировать не согласны.

Истец обратился к ИП Слободину П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба транспортного средства Lada Priora, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.Л. и Быковским Д.А. заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, управляя которым Горелов В.Л. совершил вышеуказанное ДТП, принадлежит Быковскому Д.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Гореловым В.Л. и Быковским Д.А. ответственность за вред (ущерб), причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам и/или их имуществу, несет арендатор.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу Диомидову А.Н. в размере 230200 руб., должна быть возложена на причинителя вреда Горелова В.Л.

Исходя из вышеизложенного Горелов В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик Горелов В.Л., а в иске к Быковскому Д.А. следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 2900 руб., расходов по плате оценки в размере 7000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с Горелова В.Л.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением спора, истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 года.

Учитывая, объем работы по оказанию юридических услуг, исходя из положения ст. 100 ГПК ПФ, суд признает необходимым и разумным расходы в сумме 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диомидова А.Н. к Горелову В.Л., Быковскому Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горелову В.Л. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № адрес: <адрес>) в пользу Диомидова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 230200 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а всего: 258602 руб.

В удовлетворении исковых требований Диомидова А.Н. к Быковскому Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Савинова