Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-617/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-800/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001173-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                    г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Лихицкому О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Лихицкому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО Банк «КЕДР» (в последующем реорганизованный путем присоединения ПАО КБ «КЕДР» к ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого в дальнейшем стало ПАО «ФК Открытие) и Лихицким О.Н. был заключен кредитный договор № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, по условиям, содержащимся в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Сумма кредита (лимит овердрафта) составила 89965,1 руб., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, в подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. За период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 78518,04 руб., в том числе сумма основного долга в размере 78518,04 руб. Просили взыскать с Лихицкого О.Н. задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в сумме 78518,04 руб., из которой: 78518,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, государственную пошлину в размере 2556 руб., всего взыскать 81074,04 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности Архипова М.Н. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лихицкий О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Принятые сторонами обязательства, согласно статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ПАО КБ «КЕДР» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк» в соответствии с решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от ДАТА также в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБанк» от ДАТА.

ДАТА реорганизовано ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДАТА протокол №, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБанк» протокол от ДАТА ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБанк» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом к исковому заявлению приложены сведения о просроченной ссуде по контракту № за период с 20ДАТА по 20ДАТА со сведениями об операциях по списанию в размере 92899,43, зачислению 2934,33, датами авторизаций, операций ДАТА, ДАТА, с суммами соответственно 956,18, 1978,15.

Кроме того, к иску истцом приложен акт об утрате кредитного досье от ДАТА, из которого следует, что досье с номером договора BW_281-Р-323528854_RUR, датой его открытия ДАТА утрачено при неустановленных обстоятельствах.

Документов, подтверждающих совершение истцом действий по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору с Лихицким О.Н. в течение длительного временного периода, выраженные в пополнении счета банковской карты, снятии наличных денежных средств, перечисление денежных средств на лицевой счет Лихицкого О.Н., не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на какой - либо счет, или на расчетный счет какой - либо торгующей организации, или о выдаче ему денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценивая заявление ответчика Лихицкого О.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДАТА в размере 78518,04 руб. за период с ДАТА по ДАТА истец обратился в сентябре 2021 года, пропустив срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся на ДАТА.

Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменен ДАТА.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА, пропустив срок исковой давности, истекший по заявленным истцом требованиям ДАТА.

При таких обстоятельствах, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к Лихицкому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № №_RUR от ДАТА в размере 78518,04 руб., что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 78518,04 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2556 руб.

Требования истца ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика Лихицкого О.Н. задолженности в размере 78518,04 руб. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2556 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78518,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2556 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81074,04 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.07.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2022.