Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2022 ~ М-3015/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4874/22                      УИД 65RS0001-01-2022-005186-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 год                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре –Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18 декабря 2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 999 012 рублей под 18,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного обязательства между Банком и ФИО был заключен договор залога №, предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик неоднократно не исполняла, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 735 829,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558,29 рублей, процентов, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №.

28 ноября 2022 года представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство об уточнении исковые требований, согласно котором пояснил, что по состоянию на 28.11.2022 года задолженность ответчиком ФИО перед банком полностью погашена, просил взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 558,29 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 18 декабря 2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 999 012 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.

28.11.2022 года ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО задолженности по уплате государственной пошлины в размере 22 558,29 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно погасила задолженность по кредиту в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 22558,29 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 18.12.2019г. договор залога квартиры расположенной по адресу общей площадью <данные изъяты>., расположенная по <адрес>, кадастровый № с начальной стоимостью 5 400 000 рублей

Между тем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, учитывая, что стоимость квартиры составила 5 400 000 рублей, а <данные изъяты> составит 270 000 рублей, размер же задолженности является незначительным в сумме 22 558,29 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,         р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк » расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558, 29 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                        О.Н. Сим