Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 (11-500/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья Волков В.В. Д-11-24/2022

УИД 61MS0194-01-2021-000833-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 13 января 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

с участием представителя истца – адвоката Юрковой А.И.,

ответчика Кузиченко-Трещекина В.А. и его представителя Соболевской А.В., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Тополь» к Кузиченко-Трещекину Валентину Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Кузиченко-Трещекина Валентина Александровича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 5 от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что Кузиченко-Трещекин В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН «СНТ Тополь». Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате взносов: за 2018 год в размере 4500 руб. по сроку уплаты до 01.09.2018, основание - решение общего собрания членов ТСН «СНТ Тополь» от 17.12.2017; за 2019 год - 4500 руб. по сроку уплаты до 01.09.2019, основание - решение общего собрания членов ТСН «СНТ Тополь» от 16.12.2018; за 2020 год - 4000 руб. по сроку уплаты до 01.09.2020, 2000 руб. целевой взнос на реконструкцию электросетей и погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по сроку уплаты до 01.09.2020. 1000 руб. целевой взнос на реконструкцию и ремонт водопровода и закупку насосов по сроку уплаты до 01.04.2020, 500 руб. целевой взнос на отсыпку дорог по сроку уплаты до 01.09.2020. основание - решение общего собрания членов ТСН «СНТ Тополь» от 15.02.2020. В связи с просрочкой уплаты взносов ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 10.03.2021.

В иске истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, равную сумме: членских взносов за 2018 года в размере 4500 руб., членских взносов за 2019 год в размере 4500 руб., целевого взноса за 2020 год на реконструкцию электросетей и погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 2000 руб., целевого взноса за 2020 год на реконструкцию и ремонт водопровода и закупку насосов в размере 1000 руб.. целевого взноса за 2020 год на отсыпку дорог в размере 500 руб., членского взноса за 2020 год в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения обязательных платежей: 711,52 руб. - за просрочку оплаты взносов за 2018 год за период с 02.09.2018 по 22.03.2021, 369,95 руб. - за просрочку оплаты взносов за 2019 год за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, 176.16 руб. - за просрочку оплаты взносов за 2020 год за период с 02.09.2020 по 22.03.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 711 руб.

Определением мирового судьи от 02.09.2021 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по уплате суммы, равной сумме членских и целевых взносов, в связи с отказом истца от исковых требований.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд взыскать с Кузиченко-Трещекина В.А. в пользу ТСН «СНТ Тополь» проценты за просрочку уплаты целевых взносов в размере 186,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Кузиченко-Трещекина В.А. в пользу ТСН «СНТ Тополь» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 30.08.2021 в размере 186.10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5586 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением Кузиченко-Трещекин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Кузиченко-Трещекин В.А. полагает, что взыскивая с ответчика денежные средства в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН СНТ "Тополь", имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН СНТ "Тополь" и земельного участка ответчика. Кроме того, исходя из доводов предоставленных суду возражений, следовало, что сторона ответчика заявила о зачете переплаты ответчика за 2019г в счет погашения иной задолженности. Однако, указанные обстоятельства судом были проигнорированы. При возникновении спорной ситуации, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, с Кузиченко-Трещекина В.А. была взыскана задолженность в размере, превышающем суммы произведенной ответчиком оплаты после подачи судебного акта. 02.09.2021 при оплате части взноса, истцом был заявлен отказ в части указанных требований в связи с добровольным исполнением, о чем было вынесено соответствующее определение об отказе от части требований. При этом, приняв от истца отказ от иска, суд указал в решении, что у Кузиченко-Трещекина В.А. имелась задолженность за 2020г. Суд посчитал, что исполнение в части требований за 2020г. является добровольным исполнением требований истца за весь заявленный период. В следствии, требования истца были признаны добросовестными не в части требований о взыскании задолженности за 2020г, а за весь период взыскания, не учитывая, что основания иска не менялись и были заявлены как взыскание задолженности за период 2018-2020г. В ходе рассмотрения спора рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, приняв во внимание лишь тот факт, что была произведена оплата (но не учитывая, что лишь в части взносов за 2020г), суд расценил действия ответчика, как добровольное исполнение требований истца в полном объеме и в связи с добровольной оплатой, принял отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскал проценты, указав, что ответчик оплатил целевые взносы после подачи искового заявления. Таким образом, ответчик полагает, что со стороны суда не были исследованы правомерность выставленных сумм, не принята во внимание имеющаяся предоплата, не принято во внимание что период 2018-2019г со стороны истца заявлен необоснованно, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при частичном добровольном исполнении обязательств, что в результате повлекло незаконное и необоснованное вынесение судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании апеллянт Кузиченко-Трещекин В.А. и его представитель Соболевская А.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. При этом представитель Соболевская А.В. пояснила, что после вступления решения общего собрания СНТ в законную силу, оплата была произведена. Для того, чтобы взыскивать с Кузиченко-Трещекина В.А. целевые взносы, необходимо подтвердить, что это имущество является его собственностью. За пользование имуществом он оплачивает членские взносы, а целевые взносы должны оплачивать лица, владеющие имуществом. Так как он Кузиченко-Трещекин В.А. не является собственником, а несет лишь бремя пользования, то и требования истца являются необоснованными. В 2019 году ответчиком была оплачена сумма больше заявленной, поэтому возникла переплата по взносам. За 2018 год обязательство по оплате было исполнено, за 2021 год так же было исполнено в полном объеме. При наличии переплаты взыскание процентов является необоснованным. Просила пересмотреть решение, вынести новый судебный акт и решение мирового суда отменить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордера от 13.01.2022, просила апелляционную жалобу Кузиченко-Трещекина В.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. При этом адвокат Юркова А.И. пояснила, что размер взносов принимается решением общего собрания собственников. В настоящее время взыскан утвержденный процент взноса. Что касается взыскиваемого периода, то судом вынесено законное решение, просим апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в данном случае не имеется.

Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 307,309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ от 27.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузиченко-Трещекин В.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается заявлением о выходе из членов СНТ «Тополь» от 15.12.2015 и протоколом общего собрания членов СНТ «Тополь».

Как следует из Устава ТСН «СНТ Тополь» лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами Товарищества.

Истцом подтверждено принятие решения общим собранием членов ТСН «СНТ Тополь» об утверждении целевых взносов в 2020 году: на реконструкцию электросетей и погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 2000 руб. по сроку уплаты до 01.09.2020, на реконструкцию и ремонт водопровода и закупку насосов в размере 1000 руб. по сроку уплаты до 01.04.2020, на отсыпку дорог в размере 500 руб. по сроку уплаты до 01.09.2020 (протокол общего собрания № 1 от 15.02.2020). Данный протокол общего собрания не был признан недействительным или незаконным, в связи с чем он порождает правовые последствия и для ответчика.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную оплату целевых взносов за 2020 год. При этом судом учтено, что целевые взносы за 2020 год были внесены ответчиком на расчетный счет ТСН «СНТ Тополь» после предъявления настоящего иска в суд.

Руководствуясь правовыми нормами, проверив представленный истцом расчет применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 30.08.2021 на сумму 186,1 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 5 от 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева