Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                                        23ноября2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,о признании виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,с лишением его права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,со штрафом                 30 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГФИО1признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением,ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным и просит отменить данное постановление.

В обосновании жалобы указал,чтоон виновным себя не признает,считает,что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия и надлежащего извещения,при составлении протокола об ФИО2 правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения.А именно,что на момент составления протокола транспортное средство,которым управлял ФИО1,не состояло на регистрационном учете,на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки.Однако в протоколе об ФИО2 правонарушении упоминается БМВ М5с государственными регистрационными знаками Т530КВ05,которым онДД.ММ.ГГГГ не управлял.Судья не дал надлежащую оценку этим обстоятельств,не установил дату и время выявления правонарушения,изложенного в рапорте от27.08.2022годаи его взаимную связь с составленным протокол об ФИО2 правонарушении.ФИО1также указал,что протокол об ФИО2 правонарушении был составлен без его участия,о чем свидетельствует то,что протокол составлен одной ручкой,а подписи и объяснения ФИО1сделаны другой ручкой.При этом отрицает факт принадлежности ему подписи и объяснений,сделанных в протоколе.

В судебном заседании ФИО1указанную жалобу поддержал по основаниям изложенных в жалобе.Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по настоящему делу.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководство полкаДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание инспектора ДПС не направил,о причинах суду не сообщило.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО2 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и болееграмма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1к ФИО2 ответственности по части1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях послужили изложенные в протоколе об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГобстоятельства и в судебном акте выводы,согласно которымФИО1,ДД.ММ.ГГГГ,в2часа20минут,в <адрес>,в нарушение пункта2.7Правил дорожного движения,управлял транспортным средством марки БМВ М5,государственный регистрационный знак Т530КВ05,в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об ФИО2 правонарушении,мировой судья признал доказанным факт управления ФИО1транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

С вынесенным мировым судьейпостановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об ФИО2 правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для осуществления права на защиту лицом,привлекаемым к ФИО2 ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренный главой30Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,является одной из стадий производства по делу об ФИО2 правонарушении.

Задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях).

В соответствии с частью1статьи1.6Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,не может быть подвергнуто ФИО2 наказанию и мерам обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения ФИО2 взыскания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

Из системного толкования статей26.2,28.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях следует,что протокол об ФИО2 правонарушении и иные протоколы,предусмотренные названным Кодексом,являются доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей26.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по делу об ФИО2 правонарушении подлежат выяснению:наличие события ФИО2 правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения; обстоятельства,смягчающие ФИО2 ответственность,и обстоятельства,отягчающие ФИО2 ответственность; характер и размер ущерба,причиненного ФИО2 правонарушением; обстоятельства,исключающие производство по делу об ФИО2 правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а такжепричины и условия совершения ФИО2 правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1указал,что транспортным средством марки БМВ М5сгосударственный регистрационный знакТ530КВ05он не управлял,а содержание составленного рапорта отличается от протокола об ФИО2 правонарушении,в рапорте не указано время остановки транспортного средства,которым он управлял.ФИО1также указал,что в обжалуемом судебном акте указано,что он управлял транспортным средством в4часа утра,что противоречит содержанию протокола об ФИО2 правонарушении.

Указанные доводы надлежащей оценки суда не получили.

В качестве доказательства управления ФИО3транспортным средством марки БМВ М5с г/н Т530КВ05судом признаныпротокол об ФИО2 правонарушении,акт освидетельствования на состояние опьянения,протокол об отстранении от управления транспортным средством,протокол о задержании транспортного средства,видеозапись.

Вместе с тем из представленной видеозаписи,исследованного в судебном заседаниине следует,что ФИО3управлял автомобилем БМВ М5,государственный регистрационный знак Т530КВ05.

На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов,однакона указанном автомобиле марки БМВ М5отсутствуют государственные регистрационныезнаки.

В рапортетакжеуказано,что в период службы с26.08.2022года21:00поДД.ММ.ГГГГ 9:00при патрулировании по <адрес>ыл остановлен БМВ М5без г/н под управлением ФИО1.Время остановки транспортного средства не указано.

При этом согласно протоколу об ФИО2 правонарушении ФИО1управлял в2часа20минут транспортным средством марки БМВ М5,государственный регистрационный знак Т530КВ05.

Из жалобы ФИО4и его пояснений,следует и подтверждается видеозаписью то,что на момент составления протокола транспортное средство,которым он управлял,не состояло на регистрационном учете,на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки.Однако в протоколе об ФИО2 правонарушенииуказано автомобиль марки БМВ М5с государственными регистрационными знаками Т530КВ05.

При рассмотрении дела мировой судья надлежащую оценку данным обстоятельствам не дал,не установил связь между рапортом и протоколом об ФИО2 правонарушении,должностное лицо,составившее протокол,в судебное заседание не вызывалось,по обстоятельствам управления ФИО1транспортным средством не допрашивалось,что свидетельствует о неполном выяснения обстоятельств дела.

Кроме того,содержание постановления мирового судьи противоречит протоколу об ФИО2 правонарушении.

Так,в постановлении мирового судьи безосновательно указано,что ФИО1управлял транспортным средством около4часов утра,тогда как согласно протоколу ФИО1управлял транспортным средством в2часа20минут.

С учетом доводов жалобы и указанных обстоятельств однозначный вывод о том,что в момент,описанный в протоколе об ФИО2 правонарушении,ФИО1управлял транспортным средством,был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя.

В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об ФИО2 правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении.

Статьей 29.7.КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела также следует,что дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1мировым судьей судебного участка №<адрес> к рассмотрению было назначено наДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств,подтверждающих о надлежащем извещении ФИО1судебной повесткой или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела наДД.ММ.ГГГГ,в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,судом первой инстанции мировым не соблюдены требования статьи 29.7.КоАП РФ, не были приняты меры по назначению судебного заседания и надлежащего извещения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности и не приняты дополнительные меры по оповещению участников процесса с использованием средств телефонной связи о вызове сторон.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2ст.25.1КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1

Согласно ч.6ст.27.12КоАП РФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта2Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от21.10.2022N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии2понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица,которое управляет транспортным средством соответствующего вида,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,и (или) неустойчивость позы,и (или) нарушение речи,и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица,и (или) поведение,не соответствующее обстановке).

В силу пунктов4,5Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений),наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пунктов230,231Приказ МВД России от23.08.2017N664 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении ФИО2 регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Согласно подп. «б» п.8указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подп.3пункта5 Приказ Минздрава России от18.12.2015N933н (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического)" закреплено,медицинское освидетельствование проводитсяв отношении лица,результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или ФИО2 правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении,-на основании направления должностных лиц,уполномоченных составлять протоколы об ФИО2 правонарушениях

Вместе с тем,вышеуказанные норма при проведении освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1инспектором ДПС не соблюдены.       

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (далее- Прибор),было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1Прибор показал,что в литре выдыхаемого ФИО1воздуха содержится0,476мг этанола,что ровняется15,8литрам алкоголя,крепость которого составляет4,9%,что невозможно употребить завечер.

Вышеуказанные нарушения норм закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и изложенным доказательствам и доводам должной правовой оценки по правилам ст.26.11КоАП РФ не дано.

Согласно ч.3ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка      №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГг.,вынесенное по настоящему делу,не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно частям1и4статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13Постановления Пленума Верховного Суда отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса об ФИО2 правонарушениях» при рассмотрении дел об ФИО2 правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об ФИО2 правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5КоАП РФ принципа ФИО2 ответственности-презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к ФИО2 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершенииадминистративного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об ФИО2 правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом3части1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении,при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление,выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Учитывая,что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным,без чего не достигается правовая определенность по данному делу,а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении не предусмотрено законом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РДотДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренном частью1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении ФИО1,подлежит отмене.

Согласно разъяснений,изложенных вп.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" при рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

В соответствии счастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях (все нормы,цитируемые в настоящем постановлении,приведены в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлеченияФИО1к ФИО2 ответственности) срок давности привлечения к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8названного Кодекса,составляет один год со дня совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ч.1ст.4.8КоАП РФ течение срока,определенного периодом,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела,обстоятельства,послужившие основанием составления протокола об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1по ч.1ст.12.8КоАП РФ, имели местоДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5ст.4.5КоАП РФ, срок давности привлечения к ФИО2 ответственности по настоящему делу приостановлено на срок23дня,с момента удовлетворения ходатайства ФИО1о рассмотрении дела по месту его жительства- отДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье,уполномоченному рассматривать дело,по месту жительства ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,срок давности привлеченияФИО1 к ФИО2 ответственности за совершение вмененного ему ФИО2 правонарушения начал исчисляться сДД.ММ.ГГГГ и истекДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

При таких обстоятельствах,с учётом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об ФИО2 правонарушениях,производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1по ч.1ст.12.8КоАП РФ,подлежит прекращению.

В соответствии спунктом3части1статьи30.7Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта6части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях-в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности.                                                        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                   ФИО5