Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-289/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к СПАО "И..." о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "И..." о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что он имеет в собственности транспортное средство HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновной в данном ДТП была признана Суслова Е.С., управлявшая транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которая совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением. На момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО "И..." (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д.), в том числе предоставил возможность и уведомил о необходимости осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. На осмотр представитель СПАО "И..." не явился. Таким образом, свои обязательства по предоставлению транспортного средства он выполнил. На основании заявления ООО "П..." был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 102 642, 00 рублей. Помимо этого, были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 8 000, 00 руб., которые подтверждаются договором и номерной квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению с приложенным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 20300,00 рублей. С данной суммой он не согласен, поскольку ее не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия, однако денежных средств на счет по настоящий момент не поступило. Учитывая произведенную Ответчиком выплату в сумме 20 300,00 руб., просит взыскать со СПАО "И..." страховое возмещение в размере 90 342,00рублей. Помимо этого, он заявляет к Ответчику требование о взыскании штрафа, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Истцом в адрес Ответчика была направлено заявление с требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта, однако ответ на него до настоящего времени не получен. С учетом данной нормы Закона просит взыскать со Страховщика штраф в размере 1/2 от размера заявленных убытков, что составляет 41171,00 рублей. Помимо этого, в целях учета интересов Ответчика при определении размера ущерба, им были понесены издержки в виде расходов на отправку заказные письма с заявлением о выплате в сумме 333 руб. 38 копеек.Данные затраты в сумме 333 руб. 38 копеекнеобходимы были для реализации его права на обращение с заявлением о страховой выплате, в связи с чем полагает, что они подлежат взысканию с Ответчика. Поскольку он не обладает познаниями в области права, то для подготовки настоящего искового заявления был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. За оказанные услуги им были уплачены денежные средства в сумме 15000,00 рублей, что доказывается соответствующим договором и приходным кассовым ордером. Денежные средства в сумме 15000 рублей онтакже просит компенсировать за счет Страховщика. Основывая свои требования на п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта 82 342 рублей; затраты на оплату услуг оценщика - 8000 рублей; штраф - 41171 рублей; почтовые расходы - 333 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей.

Истец Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Серебряков А.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно указав, что в принятии документов страховой компанией было отказано. Документы были направлены почтой. При обращении в страховую компанию с экспертным заключением письмо получено не было, обратно оно возвращалось долго и пришлось обращаться в офис в <адрес>. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО "И..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Суслова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваХундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семашко К.С., транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № управлением водителя Сусловой Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Суслова Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 об.).

Ответственность водителя Сусловой Е.С. застрахована в САО "В...", страховой полис серия №.

Ответственность истца, в том числе лица, допущенного к управлению транспортным средством Семашко К.С., застрахована в СПАО "И...", страховой полис серия №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 53-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля или его остатков в СПАО "И..." для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, а также отсутствии официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai, регистрационный номер №.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, поэтому истецсамостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "П..." с целью определения размера ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей был оценен в размере 102 642 рубля (л.д. 13-27).

Стоимость услуг эксперта составила сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнения к заявлению о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в частности экспертное заключение) (л.д. 35). Данное дополнение поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61)

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако страховое возмещение страховщиком в полном объеме выплачено не было.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО "А..." была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего, ПТФ, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, защиты двигателя, экрана, кронштейна бампера переднего (усилителя) - являются обоснованными исходы из описаний характера повреждений, согласно акту осмотра ООО "П..." № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 17-19), не позволяют подтвердить наличие повреждений на элементах: бампер передний, ПТФ, лонжерон передний левый, экран, перекос кузова. Повреждения радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, защиты двигателя - фотоматериалами (л.д. 17-19) подтверждены. Следует отметить, что по результатам проведенного осмотра следов ремонтных воздействий в виде замены передних лонжеронов не выявлено. По второму вопросу: по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО "А..." у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014г. № 433-П. Расчет произведен на основании вышеприведенных нормативных актов.Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения суд не находит.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с СПАО "И..." в пользу Малахова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 200 рублей (за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты: 61 500 - 20 300 = 41 200).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным включение стоимости произведенной истцом досудебной экспертизы подлежит включению в состав убытков истца, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, следует отнести к убыткам расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно ппункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Принимая во внимание, что страхователю Малахову А.А. неправомерно было невыплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, его права как потерпевшего были нарушены, на основании статьи 16.1 пункт 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит: 41 200 + 8000 (размер невыплаченной страховой выплаты) : 2 = 24 600 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая период неисполнения обязательств, принцип соразмерности и разумности, заявление ответчика, суд считает штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Доводы возражений на исковое заявление ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию транспортное средство для осмотра, ввиду чего, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Кроме того, на проведение осмотра транспортного средства, организованного истцом, ответчик оповещался в установленном порядке, следовательно, имел возможность осмотреть транспортное средство истца, однако данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, связанным с тем, что СПАО "И..." готово было осуществить доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, однако в распоряжении страховщика были только устаревшие реквизиты Малахова А.А., так как Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "С.." (АО) с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств невозможности произвести выплату истцу страхового возмещения по имеющимся в распоряжении СПАО "И..." реквизитам, либо в кассе страховщика.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему установлен, возложение на СПАО "И..." ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и взыскание со СПАО "И..." штрафа, предусмотренных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 333 рублей 38 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 30, 34).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов А.А. заключил с ООО "С..." договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 42).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 41).

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов, заявление ответчика о снижении соответствующих расходов, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1676рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малахова А.А. к СПАО "И..." о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "И..." в пользу Малахова А.А. страховое возмещение в размере 41 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "И..." в доход государства государственную пошлину в размере 1676 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода                                                                   Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.