Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2022 ~ М-1485/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3054/2022

                                                                                                         24RS0032-01-2022-002260-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС Mazda 6, г/н №. под управлением ФИО3, ТС BMW Х5, г/н X 251 РМ7124, под управлением ФИО10 и ТС Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», представив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения размере 249 100 руб. ФИО2 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС ФИО2 без учета износа составляет: 488 173 руб. кроме того, за составление указанного отчета оплачено 7 000 руб.     Так же ТС Истца после ДТП могло передвигаться собственным ходом, в связи с чем Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - 239 073 руб.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, доверил представлять свои интересы в суде ФИО9

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» ФИО6 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Представила отзыв на иск, согласно которому полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО10, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2022 в 16-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС Mazda 6, г/н №. под управлением ФИО3, ТС BMW Х5, г/н X 251 РМ7124, под управлением ФИО10 и ТС Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС; для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.03.2022, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Kia Ceed, г/н № без учета износа 488170 руб., с учетом износа 284522 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022, ДТП 13.02.2022 в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло по вине ФИО3 в связи с нарушением последним ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3 приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 239 073 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка» в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.

Также, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела доверенностью, выданной нотариусом ФИО7 по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб., которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 27.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 239 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на перемещение автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., а всего 256 064 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.