Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 05.03.2019, которым постановлено:

Исковые требования Кулигина В.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью на квартиру <данные изъяты>, выделив:

в пользование собственника 1/3 доли в праве Кулигина В.В. изолированную комнату площадью 10,7 кв.м.;

в пользование собственника 1/3 доли в праве Старостиной В.В. и собственника 1/3 доли в праве Старостиной К.И. изолированную комнату площадью 17,2 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Кулигин В.В. обратился с иском к Старостиной В.А. и Старостиной К.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также собственниками являются ответчики Старостина В.А. (1/3 доля) и ее совершеннолетняя дочь Старостина К.И. (1/3 доля). Квартира состоит из двух комнат – 10,7 кв.м и 17,2 кв.м, а также мест общего пользования: кухни, санузла, коридора. Балкон находится в большей комнате. Квартира была приобретена в общую долевую собственность в 2007 году. В период с 2007 года до конца 2014 года он и Старостина В.А. проживали совместно, брак в органах ЗАГС не был зарегистрирован, занимали комнату размером 17,2 кв.м. В комнате 10,7 кв.м жила ее дочь Старостина К.И. В сентябре 2014 года Старостина К.И. уехала в Санкт-Петербург в целях получения высшего образования и осталась там проживать. После этого он и Старостина В.А. проживали в квартире вдвоем. После конфликта со Старостиной В.А., произошедшего в июле 2018 года, она препятствует истцу пользоваться квартирой, заставляла вывозить его вещи. Переезжать ему некуда, другого жилья он не имеет, в настоящее время проживает у сына. Просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом, комнату размером 10,7 кв.м предоставить в пользование истца, комнату размером 17,2 кв.м предоставить в пользование Старостиной В.А. и Старостиной К.И., кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования (кухней, коридором, санузлом).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Ответчик Старостина В.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, где просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в жалобе, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, выделив одному собственнику Кулигину В.В. в пользование изолированную комнату площадью больше, чем соответствует размеру его доли, а также больше, чем остальным двум собственникам- Старостиной В.А. и Старостиной К.И. Считает данное решение несправедливым, так как ущемлены их жилищные и гражданские права.

Ответчик Старостина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Старостина К.И. не явилась, извещена.

Истец Кулигин В.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной В.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует исходить из установленного ст.ст. 15, 16 ЖК РФ положения, согласно которому объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м, с изолированными комнатами площадью 17,2 кв.м и 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке от 20.12.2018, выданной ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», в квартире по данному адресу зарегистрированы Старостина В.А., Старостина К.И., Кулигин В.В.

Спорная жилая площадь относится согласно подп. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ к частному жилищному фонду, собственниками квартиры являются Кулигин В.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Старостина В.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Старостина К.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой <данные изъяты>: Кулигин В.В. занимает комнату площадью 10,7 кв.м, поскольку совершеннолетняя дочь Старостиной В.А. Старостина К.И. с сентября 2014 года получает образование в г. Санкт-Петербург и проживает там постоянно в настоящее время, при этом в квартире зарегистрировано 3 человека: Кулигин В.В., Старостина В.А., Старостина К.И. Ответчик Старостина В.А. занимает большую комнату размером 17,2 кв.м.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением между тремя собственниками, владеющими квартирой в равных долях, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку выделить каждому из собственников изолированное помещение в точном соответствии с принадлежащими им долями невозможно, правильным следует определить порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом Кулигиным В.В., исходя из сложившегося между сторонами в настоящее время фактического порядка пользования жилым помещением, и учитывая отсутствие доказательств иного сложившегося порядка пользования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>: в пользование собственника 1/3 доли в праве Кулигина В.В. изолированную комнату площадью 10,7 кв.м; в пользование собственника 1/3 доли в праве Старостиной В.А. и собственника 1/3 доли в праве Старостиной К.И. изолированную комнату площадью 17,2 кв.м; места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Доводы ответчика Старостиной В.А., изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения мирового судьи, поскольку установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает жилищные и гражданские права ответчиков, суд не может принять во внимание, так как определяя данный порядок, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Старостина К.И. является близким родственником (дочерью) Старостиной В.А., они являются однополыми, в связи с чем возможно их совместное проживание в одной комнате, а также учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В апелляционной жалобе Старостина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального права, его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод Старостиной В.А. о том, что она не желает, чтобы Кулигин В.В. проживал в указанной квартире, не основан на законе, ограничивает права собственника Кулигина В.В. в пользовании своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.

Решение мировым судьей постановлено с учетом обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░