Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 05.10.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                                                                                                  Дело №1-196/22

г.Буйнакск                                                                                    19 декабря 2022 года

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №112212 от 17 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

Карчигалова А. ИманА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающим, не женатым, военнообязанным, ранее не судимым,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карчигалов А. ИманА. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находясь в помещении магазина «Оптик экспресс» расположенного по адресу: <адрес> №, заметил на стеллаже 3 пары солнцезащитных очков и решил совершить их кражу. Реализуя задуманное Карчигалов А.И. умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина и положив в передние карманы надетых на нем спортивных брюк солнцезащитные очки фирмы «ThomBrowneNewYork» оправой синего цвета, стоимостью 5 700 рублей, солнцезащитные очки фирмы «ISE BERLINE» оправой черного цвета, стоимостью 6 700 рублей и солнцезащитные очки фирмы «Louis Vuitton» оправой серого цвета, стоимостью 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Карчикалов А.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Карчигалов А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Карчигалов А.И. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, материальный ущерб ей полностью возмещен, поэтому гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, просит рассмотреть дело без ее участия и вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Защита в лице адвоката Исагаджиевой З.Ш. заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Карчигалова А.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Карчигалова А.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Карчигалов А.И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Карчигалов А.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб по делу возмещен, а также позицию потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Карчигалов А.И. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также рассказал, каким образом он совершил кражу имущества, совершая при этом данные действия добровольно.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, имущественного положения виновного, суд считает необходимым назначить Карчигалову А.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений        ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Карчигалова А.И., суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление Карчигалова А.И. без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Карчигалова А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Карчигалова А. ИманА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карчигалову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Карчигалова А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Карчигалову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск «CD-R» по вступлении приговора законную силу оставить в материалах дела, а солнцезащитные очки фирмы «ThomBrowneNewYork» оправой синего цвета, солнцезащитные очки фирмы «ISE BERLINE» оправой черного цвета и солнцезащитные очки фирмы «Louis Vuitton» оправой серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу вернуть их владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Карчигалова А.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий                                                        Вагидов Н.А.