Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 от 19.01.2022

Гр. Дело № 2-216/22

УИД 39RS0004-01-2021-003461-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Анны Александровны к Гартман Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Лазарева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 года по ее поручению ООО «Аррива» перечислило Гартман М.В. денежные средства в размере 166700 рублей на открытие строительного кооператива в Калининградской области, в т.ч. на приобретение земельного участка и строительство коттеджного поселка в Зеленоградском районе. Однако в установленный срок ответчик свою долю не внесла, строительный кооператив не был открыт, а денежные средства ответчик не возвратила. 13 февраля 2020 года ООО «Аррива» уступила истице по договору цессии право требования возврата данного долга.

В сентябре 2019 года Гартман М.В. убедила истицу на вложение денежных средств в строительство пекарен в пос. Холмогоровка Зеленоградского района и попросила перечислить ей денежные средства на бронирование необходимых помещений. 4 и 14 октября 2019 года Лазарева А.А. перечислила двумя платежами Гартман М.В. денежные средства в общем размере 80000 рублей для этих целей. Однако в последующем истица убедилась, что ответчик не планировала приобретать никакие помещения для истицы и ввела истицу в заблуждение, в связи с чем Лазарева А.А. потребовала от истицы возврата этих денежных средств, на что ответчик ответила отказом.

Таким образом, Гартман М.В. незаконным образом приобрела денежные средства истицы на общую сумму в размере 246700 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 246700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26310,58 рублей за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2021 года и в последующем по дату фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5930,11 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения.

В судебное заседание истица Лазарева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ефимов О.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ООО «Аррива» по просьбе истицы перечислило для Гартман М.В. 166700 рублей на открытие строительного кооператива в Калининградской области. Однако такой строительный кооператив не был открыт, указанные денежные средства ответчик присвоила. В последующем ООО «Аррива» передало право требования истице по данному долгу, заключив с ней договор цессии. В настоящее время ООО «Аррива» ликвидировано. Кроме того, в целях осуществления совместной деятельности по открытию ряда пекарен в пос. Холмогоровка Лазарева А.А. перечислила на счет Гартман М.В. 80000 рублей. Однако пекарни не были открыты, помещения для них не приобретены, в связи с чем ответчик также присвоила себе такие денежные средства, отказавшись возвращать их истице. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истицы в общем размере 246700 рублей. Ранее решением суда уже было взыскано с Гартман М.В. неосновательное обогащение.

В судебном заседании Гартман М.В. иск не признала, пояснила, что она в мае 2019 года она подобрала для Лазаревой А.А. ряд земельных участков в Зеленоградском районе, предоставляемых в аренду, право аренды которых возможно было выкупить у Плавской Э.Н. Для заключения договора уступки права требования аренды земельных участков необходимо было внести задаток, о чем она сообщила Лазаревой А.А., которая согласилась и в мае 2019 года ООО «Аррива» по просьбе Лазаревой А.А. перечислило Гартман М.В. 166700 рублей. Данные денежные средства Гартман М.В. получила и внесла их в качестве задатка Плавской Э.Н. 7 мая 2019 года она подписала предварительный договор уступки права аренды земельных участков в Зеленоградском районе для Лазаревой А.А., внеся в качестве задатка данные денежные средства. В последующем Лазарева А.А. отказалась от приобретения права аренды земельных участков в Зеленоградском районе у Плавской Э.Н. по личным обстоятельствам, в связи с чем такие денежные средства не могли быть ей возвращены. Ссылалась на то по факту уже было вынесено решение Зеленоградским районный судом, с которым она не согласна. Кроме того, октябре 2019 года Лазарева А.А. перечислила ей денежные средства в размере 80000 рублей для совместной деятельности. Такие денежные средства также должны были пойти на совместную деятельность и предназначались для приобретения ряда недвижимости в пос. Холмогоровка. Однако сделка по приобретению таких объектов недвижимости сорвалась, а, поскольку такие денежные средства вносились в качестве задатка для приобретения недвижимости, то они не могут быть возвращены истице.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аррива» 16 мая 2019 года перечислило на счет Гартман М.В. 166700 рублей, что подтверждается информационным письмом ООО «Аррива» и признается ответчиком Гартман М.В.

30 февраля 2020 года между ООО «Аррива» и Лазаревой А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Аррива» уступило Лазаревой А.А. право требования к Гартман М.В. денежных средств в размере 166700 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания таких денежных средств от ООО «Аррива» перешло к Лазаревой А.А.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что Гартман М.В. были получены от ООО «Аррива» вышеуказанные денежные средства без каких-либо оснований и являются их неосновательным обогащением.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком Гартман М.В. не представлено каких-либо доказательств того, что от ООО «Аррива» ею были получены такие денежные средства на законных основаниях, либо в дар, в связи с чем суд полагает, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы.

Доводы ответчика Гартман М.В. о том, что такие денежные средства были получены ею в качестве задатка по договору уступки права требования аренды земельных участков у Плавской Э.Н. в Зеленоградском районе, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года по делу № 2-428/21 иск Лазаревой А.А. к Гартман М.В., Лемзину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворен частично. С Лемзина И.С. в пользу Лазаревой А.А. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 703,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 428,16 рублей, а всего 11132,05 рублей, а также взыскать проценты, рассчитываемые на сумму долга в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 марта 2021 года и по дату фактической уплаты долга. С Гартман М.В. в пользу Лазаревой А.А. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 15316,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5553,17 рублей, а всего 240869,99 рублей, а также взыскать проценты, рассчитываемые на сумму долга в размере 220000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 марта 2021 года и по дату фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Данным решением было установлено, что Гартман М.В. получила неосновательно от Лазаревой А.А. денежные средства в размере 140000 рублей путем снятия их со счета Лемзина И.С. наличными денежными средствами 8 мая 2019 года.

При этом при рассмотрении дела № 2-428/21 Гартман М.В. также возражала против того, что денежные средства в размере 140000 рублей были получены 8 мая 2019 года незаконно, ссылаясь на то, что Лазарева А.А. намеревалась в мае 2019 года приобрести в аренду ряд земельных участков в Зеленоградском районе, право аренды которых возможно было выкупить у Плавской Э.Н., а такие денежные средства были предоставлены Лазаревой А.А. ей для внесения задатка по предварительным договорам уступки права аренды земельных участков в Зеленоградском районе, для чего Лазарева А.А. выдала Гартман М.В. нотариальную доверенность.

При рассмотрении настоящего дела Гартман М.В. также указала, что денежные средства, полученные ею от ООО «Аррива» в размере 166700 рублей, также должны были пойти на приобретение этих же земельных участков в Зеленоградском районе у Плавской Э.Н. по такому же договору, копию которого она представила в дело № 2-428/21.

Указанные доводы судом при рассмотрении дела № 2-428/21 проверялись и были признаны необоснованными.

Так судом было установлено, что предварительный договор уступки права аренды ряда земельных участков в Зеленоградском районе, на который ссылается Гартман М.В., был подписан ею 7 мая 2019 года, в нем она указана в качестве покупателя такого права аренды. Также в предварительном договоре имеется указание на то, что в качестве задатка Гартман М.В. уплатила продавцу Плавской Э.Н. 305000 рублей в день подписания предварительного договора.

При этом из текста самого предварительного договора, на который ссылается Гартман М.В., не следует, что она такой договор заключала в интересах Лазаревой А.А., напротив, по данному договору Гартман М.В. выступила от своего имени в качестве покупателя права аренды.

Также судом было установлено, что Лазарева А.А. выдала нотариальную доверенность на имя Гартман М.В. для приобретения на имя Лазаревой А.А. за сумму и на условиях по своему усмотрению, любых земельных участков на территории РФ, только 23 мая 2019 года. Такая доверенность была отменена распоряжением Лазаревой А.А. от 24 октября 2019 года.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что от ООО «Аррива» Гартман М.В. были перечислены денежные средства только 16 мая 2019 года, суд также, с учетом выводов предыдущего решения суда от 11 августа 2021 года, приходит к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор уступки права аренды ряда земельных участков в Зеленоградском районе 7 мая 2019 года Гартман М.В. подписывала не на основании выданной нотариальной доверенности, не в интересах Лазаревой А.А. и не в интересах ООО «Аррива» и не по их поручениям, а полученные ответчицей 16 мая 2019 года денежные средства в размере 166700 рублей не пошли на уплату задатка по такому предварительному договору.

Каких-либо иных доказательств того, что указанная сумма 166700 рублей была получена Гартман М.В. от ООО «Аррива» на законных основаниях и была ею потрачена по поручению и на нужды Лазаревой А.А., либо ООО «Аррива», ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сумма 166700 рублей, полученная Гартман М.В. 16 мая 2019 года, является ее незаконным обогащением и потому подлежит возврату новому кредитору - Лазаревой А.А. на основании договора уступки права требования от 30 февраля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 4 октября 2019 года Лазарева А.А. перечислила на счет Гартман М.В. путем перевода в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 40000 рублей.

14 октября 2019 года Лазарева А.А. также перечислила на счет Гартман М.В. путем перевода в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 40000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выписками по счету Лазаревой А.А., а также было признано ответчицей Гартман М.В. в судебном заседании.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что Гартман М.В. были получены от нее вышеуказанные денежные средства на развитие совместного бизнеса в пос. Холмогоровка Зеленоградского района, однако со стороны ответчика никаких действий по такому проекту не было предпринято, в связи с чем указанные денежные средства приобретены ею без каких-либо оснований и являются ее неосновательным обогащением.

Данные доводы суд также находит заслуживающими своего внимания.

В судебном заседании Гартман М.В. суду пояснила, что действительно такие денежные средства ею были получены и предназначались для приобретения ряда недвижимости в пос. Холмогоровка, она их внесла в качестве задатка по соответствующим договорам, однако сделка по приобретению таких объектов недвижимости не состоялась, в связи с чем задаток для приобретения недвижимости не может быть возвращен истице.

При этом Гарман М.В. суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 2-428/21, судом было также установлено, что 25 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года Гартман М.В. получила от Лазаревой А.А. денежные средства в размере 80000 рублей. Доказательства того, что такие денежные средства также должны были пойти на приобретение ряда недвижимости в г. Калининграда, Гарман М.В. не представила.

Судом также было установлено, что Лазарева А.А. выдала Гартман М.В. нотариальную доверенность на приобретение на имя истицы за сумму и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося в пос. Холмоговока Зеленоградского района только 18 октября 2019 года. Такая доверенность была отменена распоряжением Лазаревой А.А. от 24 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что по настоящему гражданскому делу ответчица получила от Лазаревой А.А. денежные средства только 4 и 14 октября 2019 года, суд полагает, что она также не могла действовать на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2019 года.

Каких-либо доказательств того, что для Лазаревой А.А. Гартман М.В. намеревалась приобрести ряд недвижимости в пос. Холмогоровка Зеленоградского района, суду не представлено, как и не представлено никаких предварительных договоров купли-продажи, из которых усматривался бы тот факт, что полученные 4 и 14 октября 2019 года денежные средства пошли на оплату задатка для Лазаревой А.А. по таким договорам.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 80000 рублей Гартман М.В. была получена от истицы без законных оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истице.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2021 года и в последующем по дату фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что Гартман М.В. изначально не собиралась приобретать для Лазаревой А.А. земельные участки в Зеленоградском районе, следовательно, полученная ею от ООО «Аррива» денежная сумма в размере 166700 рублей изначально ею была получена незаконно, о чем Гартман М.В. не могла не знать с момента получения такой денежной суммы.

Следовательно, с 16 мая 2019 года на такую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца.

При получении от Лазаревой А.А. денежных средств 4 и 14 октября 2019 года на общую сумму в 80000 рублей Гартман М.В. также не могла не знать с момента получения такой денежной суммы о нее незаконности, в связи с чем на такую денежную сумму с момента ее получения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца.

Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца Лазаревой А.А. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 25 июня 2021 года и по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Лазаревой А.А. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 5713,25 рублей.

Таким образом, с ответчика Гартман М.В. в пользу Лазаревой А.А. подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5930,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Анны Александровны к Гартман Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Гартман Марины Владимировны в пользу Лазаревой Анны Александровны неосновательное обогащение в размере 246700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 26310,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5930,11 рублей, а всего 252630,11 рублей, а также взыскать проценты, рассчитываемые на сумму долга в размере 246700 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 марта 2021 года и по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик