Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 22.11.2022

Дело № 11-28/2022 (2-98/2022)

УИД 33MS0027-01-2022-003211-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                     город Вязники    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой ФИО1, Кузьминой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12.08.2022 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кузьминой ФИО2, Кузьминой ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьминой(Ушаковой) Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 922,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 977,66 рублей.

В обосновании требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Карташовой М.П. заключен договор добровольного страхования имущества 2001 0154641. Объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры на сумму 86 660 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 247 660 рублей и домашнее имущество по «общему» договору на сумму 247 660 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Согласно акту обследования жилого помещения ООО «ЖЭК № 4» причиной пролива является неплотность в соединении гибких шлангов с индивидуальным водопроводным шлангом на кухне в <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Стоимость ущерба по ВО и ИО составила 13 422,84 рублей, стиоимость ущерба по ДИ ( общий договор) составила 12 499,20 рублей. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, она вправе взыскать ущерб с причинителя вреда, то есть с собственника <адрес>, в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кузьмина Е.Ю.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кузьмина (Ушакова) Е.В. в ходе рассмотрения дела первоначально исковые требования не признала, пояснила в суде первой инстанции, что ей и ее дочери Кузьминой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении они не проживают, квартирой пользуется ее брат Устинов И.Н., который в свою очередь предоставил ее в пользование своему другу. Полагает, что протечки в ее квартире не было. О факте пролива ей ничего не было известно. Впоследствии ответчик не возражала частично оплатить причиненный1 ущерб.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Кузьмина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Карташов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Карташова М.П. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ей и ее сыну на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением имущества и внутренней отделки квартиры в результате пролива, ей и ее сыну было выплачено страховое возмещение. Проливы были неоднократно и дробно в то время, когда в квартире сверху появились жильцы. Сам момент пролива не могли застать, поскольку в квартире не проживают. Когда приезжали в квартиру, то обнаруживали лужи на полу и на мебели. Они не раз говорили жильцу квартиры № 5 о том, что нужно искать причину пролива. После пролива в конце декабря 2021 года она созвонилась с жильцом квартиры № 5, поскольку он находился в г. Москве, который сказал, что приедет и во всем разберется. В январе они приехали в свою квартиру и заметили, что от протечки пострадала мебель, она стала рассыхаться. Они с мужем пригласили в свою квартиру жильца сверху, он заверил, что у него все сухо, во время разговора они услышали капель. Ее муж и жилец квартиры № 5 поднялись наверх и установили причину протечки, текло из стыка водопроводного шланга к крану. Жилец квартиры № 5 сразу же устранил поломку. После этого протечек больше не было. Поскольку вопрос о возмещении ущерба не был разрешен, она обратилась в страховую компанию, где от нее потребовали представить акт пролива, в связи с чем она повторно вызвала представителя ООО «ЖЭК №».

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района 12.08.2022 года принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». С Кузьминой (Ушаковой) Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 17 281,36 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 651,77 рублей. С Кузьминой Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 8 640,68 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 325,89 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмина (Ушакова) Е.В. и Кузьмина Е.Ю. просят решение отменить. В качестве доводов указано, что акт о проливе квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, так как составлен в ее отсутствие и в отсутствие квартиросъемщика, в сроки, превышающие установленный законом 10-дневный срок. Поэтому какие повреждения в квартире № 1 имелись, они не видели. 25.12.2021 года, в момент якобы пролива, квартиросъемщик Кодичев И.Н. был приглашен в квартиру № 1 и никакой поврежденной мебели от пролива, не видел. Видел только пожелтевшие обои и потолочный плинтус. Ранее жильцы квартиры № 1 неоднократно были в квартире № 5, но никаких следов пролива не видели. По словам квартиросъемщика Кодичева И.Н., директор ООО «ЖЭК № 4» 27.01.2022 года заходил в квартиру № 5 для того, чтобы подписать акт о проливе, который подписывать не стали, так как в квартире было сухо. Никто квартиру на предмет пролива не осматривал и причину пролива не устанавливал. Пролив в квартире № 1 имел место 5 лет назад, который был урегулирован между собственниками в добровольном порядке. Мебель в квартире № 1 могла рассохнуться по причине сырости на первом этаже, поскольку является нежилой, в ней никто длительное время не проживает ( л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьминой (Ушаковой) Е.В. и Кузьминой Е.Ю. – ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным ( л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Кузьмина (Ушакова) Е.В., Кузьмина Е.Ю., третье лицо Карташов Е.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица Карташовой М.П., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Карташова М.П. и Карташов Е.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Карташовой М.П. принадлежит № доли в праве собственности на квартиру, Карташову Е.В. – №

Собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются Ушакова ( в настоящее время Кузьмина) Е.В. в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Кузьмина Е.Ю. в размере № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Карташовой М.П. заключен договор добровольного страхования имущества №. Объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры на сумму 86 600 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 247 660 рублей и домашнее имущество по «общему» договору на сумму 247 660 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, 25.12.2021 года произошел страховой случай – залив квартиры, принадлежащей Карташову Е.В. и Карташовой М.П. В связи с этим, Карташова М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного директором ООО «ЖЭК №» Машировым Д.В. следует, что пролив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел в районе кухни. В результате осмотра установлено повреждение корпуса, вздутие и отслоение отделки фасада кухонного гарнитура; отслоение флизелиновых обоев площадью 2,0 кв.м.; потолочный декоративный    плинтус имеет подтеки ржавого цвета. Причиной пролива является неплотность в соединении гибких шлангов с индивидуальным водопроводным шлангом на кухне в квартире № 5.

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актами на л.д. 6 и 7. По представленному расчету № размер реального ущерба по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 13 422,84 рублей, по домашнему имуществу – 12 499,20 рублей. Всего произведена выплата страхового возмещения в размере 25 922,04 рублей по произведенному ООО «ТК «Сервис М» расчету.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в пользу Карташовой М.П. и Карташова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по 12 961,02 рублей каждому.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210,965,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, установив, что повреждения квартиры и имущества, принадлежащей Карташовой М.П. и Карташову Е.В. произошли по вине ответчиков, поскольку в квартире принадлежащей им на праве собственности произошел залив в результате неплотности в соединении гибких шлангов с индивидуальным водопроводным шлангом на кухне, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, принимая во внимание то, что истец по факту страхового случая выплатил потерпевшим страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе Кузьмина (Ушакова) Е.В. и Кузьмина Е.В. фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи относительно наличия доказательств, подтверждающих их вину в повреждении квартиры и имущества в ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства. Мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены свидетели Устинов И.В., Кодичев И.Н. и Маширов Д.Н., им дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетеля Маширова Д.В. согласуются с представленным в материалы дела актом пролива квартиры, а также другими материалами дела, в том числе с показаниями других свидетелей. Свидетель Маширов Д.В., являясь директором ООО «ЖЭК № 4», не является заинтересованным в исходе дела лицом, в качестве свидетеля пояснил обстоятельства установления причин пролива <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о наличии вины ответчиков в повреждении квартиры Карташовых соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что повреждение квартиры третьих лиц произошло в результате неплотности в соединении гибких шлангов с индивидуальным водопроводным шлангом на кухне квартиры № 5, принадлежащей ответчикам, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за соединением водопроводной системы, чего ими сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу Карташовых.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчиков при составлении акта о проливе и его последствиях, составленном управляющей компанией, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой ФИО1 Кузьминой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий             Н.В. Константинова