Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-238/2022

    Апелляционное определение

    19 декабря 2022 года                 г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Карпенко А.В.,

    при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСН «Трио» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 07.11.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Орлов Р.Ю. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

    Установил:

    ТСН «Трио» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с заявлением о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Орлов Р.Ю. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

    Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 07.11.2022, заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Председатель ТСН «Трио» Сергеев М.С. обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что исходя из положений ст.21 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.37, 38 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответчиком по гражданскому делу может являться несовершеннолетний и гражданский иск может быть предъявлен к несовершеннолетнему, интересы которого защищает его законный представитель. В заявлении о выдаче судебного приказа ответчиком указан несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя Орлов Р.Ю. Несовершеннолетнему ФИО1 исполнилось 15 лет, в связи с чем, он может являться ответчиком по делу. Однако мировой судья не учел указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, мировой судья ошибочно полагает, что проживание должника по указанному адресу и потребление коммунальных услуг ставится в зависимость от срока действия выписки из ЕГРН на квартиру. Между тем, приложенная к заявлению копия выписки из ЕГРН на квартиру свидетельствует о возникновении у должника обязанности вносить плату за жилое помещение. В рамках ведения бухгалтерского учета на каждую квартиру создается финансовый лицевой счет, в котором содержатся сведения о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об обязательных платежах, осуществляемых собственником (нанимателем) жилого помещения за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. К заявлению о выдаче судебного приказа ТСН «Трио» приложило выписку по лицевому счету, сводный отчет по объекту, а также сведения о задолженности по лицевым счетам по квартире должника.

    Согласно требованиям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ, а именно не представлены документы подтверждающие, что должник проживал по адресу: <адрес> являлся потребителем коммунальных услуг в период с сентября 2019 года по 30 сентября 2022, поскольку была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 08.12.2014.

    Доводы частной жалобы на то, что к заявлению была приложена выписка по лицевому счету, сводный отчет по объекту, а также сведения о задолженности по лицевым счетам по квартире должника, являются несостоятельными, поскольку данные о лицах, являющихся собственниками жилого помещения, указанные в лицевом счете, носят заявительный характер. Что касается сводного отчета по объекту и сведений о задолженности по лицевым счетам, то данные документы только свидетельствуют о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, но не подтверждают право требования указанной задолженности с определенного лица.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона.

    Что касается доводов частной жалобы о том, что ТСН «Трио» правомерно предъявило требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Орлов Р.Ю., то указанные доводы являются обоснованными на основании следующего.

    В силу ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

    Исходя из положений ст.ст.21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Согласно представленной выписке от 08.12.2014, ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, Орлов Р.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, которому на момент подачи заявления исполнилось 15 лет, несет обязанность по уплате коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем его несовершеннолетнему сыну.

    Между тем, учитывая, что помимо указанного основания, у мирового судьи имелись иные причины для возврата заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

    Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 07.11.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Орлов Р.Ю. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСН «Трио» ФИО5 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Судья                                                                                                                           Карпенко А.В.