Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 (11-287/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 11-287/2021

Дело № 2-2277/2021

64MS0061-01-2021-002552-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах М.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Яндекс» взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 70000 руб., неустойки в размере 1279,65 руб. в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, штрафа, расходов по досудебному исследованию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что на сайте ответчика по сформированному заказу
№ истцом по адресу: <адрес>, был приобретен товар - планшет <данные изъяты> стоимостью 127965 руб. В ходе эксплуатации проявился недостаток - не включается камера, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка товара. Поскольку ответа на претензию не последовало, истцом самостоятельно была проведена проверка качества товара. Техническим исследованием указанный истцом недостаток был подтвержден. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с названным выше иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о замене стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в интересах М.А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу М.А.В. взысканы денежные средства в размере 42000 руб. – расходы, понесенные на устранение недостатка, 500 руб. - компенсация морального вреда,
6000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования, 201,04 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости товара (127965 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» с ООО «Яндекс» взыскан штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Яндекс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Яндекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что ответ на претензию истца был направлен по адресу, указанному им на почтовом конверте, в действиях истца усматривается злоупотребление, проведение проверки качества товара является правом продавца, а не обязанностью. Кроме того, устранение недостатка возможно на безвозмездной основе в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ ответчику не был направлен полный пакет документов, приложенных к иску, поведение истца является недобросовестным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. на сайте ответчика по сформированному заказу
№ приобрел товар – планшет <данные изъяты> стоимостью 127965 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – не включается камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил взыскать денежные средства на исправление указанного недостатка товара, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого заявленный истцом недостаток подтвердился.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 503 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие производственного недостатка товара, устранение недостатка товара потребителем за свой счет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на проведение ремонта товара в размере 42000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возмещение расходов на исправление недостатков товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела истцом самостоятельно были понесены расходы на исправление производственного недостатка товара на сумму 42000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков товара, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на исправление недостатков в телефоне в размере 42000 руб., компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены в установленный законом срок, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка и штраф, при этом размер штрафа судом первой инстанции был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в целях установления причины возникновения недостатков спорного товара не организовал экспертизу товара за свой счет, истец был вынужден нести расходы на проведение независимого экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова