Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-636/2023 от 14.07.2023

Судья Костюк И.И. Дело № 07р-636/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Анны Викторовны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции САА №18810034230000375663 от 06 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Анны Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции САА №18810034230000375663 от 06 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 26 июня 2023 г., Иванова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актами, Иванова А.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, отменить, производство по административному делу прекратить.

Одновременно при подаче жалобы Ивановой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции САА №18810034230000375663 от 06 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия Ивановой А.В., направленные на реализацию права на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав ШАН, защитника ШАН – ЕВЭ, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2023 года в 19 часов 18 минут водитель Иванова А.В. управляя автомобилем «Хавал F7» с гос. номером № <...> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Октавия» с гос. номером № <...> под управлением ШАН двигающемуся в попутном направлении, и в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ на <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» с гос. номером № <...> под управлением ШАН

Вина Ивановой А.В. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: объяснениями Ивановой А.В. от 08 марта 2023 г.; объяснениями ШАН от 08 марта 2023 г.; объяснениями ШАН от 28 апреля 2023 г.; объяснениями Ивановой А.В. от 15 марта 2023 г.; объяснения Ивановой А.В. от 22 марта 2023 г.; объяснениями свидетеля ТКМ от 21 марта 2023 г.; объяснениями свидетеля ИПА от 22 марта 2023 г.; объяснениями свидетеля ГМС от 21 марта 2023 г.; объяснениями свидетеля АДБ от 22 марта 2023 г.; сведениями об участниках ДТП от 08 марта 2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 08 марта 2023 г.; видеозаписью из двух файлов на диске, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Ивановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Ивановой А.В., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ивановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Вопрос о несоблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Иванова А.В.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении должностными лицами и судьей районного суда норм права.

Ссылка Ивановой А.В. в жалобе на необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля АДБ, не может быть признана состоятельной, поскольку неудовлетворение заявленного ходатайства не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях в непосредственной близости, являются не состоятельными.

Судом исследована видеозапись видеорегистратора из попутного следующего автомобиля, которой дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Доводы жалобы Ивановой А.В. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

Утверждение Ивановой А.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела,

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ивановой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции САА №18810034230000375663 от 06 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Анны Викторовны оставить без изменения, а жалобу Ивановой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«09» августа 2023 г.