Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-41/2024

№ 2-706/2024

УИД 18MS0047-01-2024-000981-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Яр УР                                         11 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Шикаловой Н. С.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Удмуртской Республике Татауровой А. И.,

ответчика Трефилова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трефилова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Удмуртской Республике к Трефилову А.Н. о возмещении материального вреда удовлетворены. В пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» с Трефилова А.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 5 048 рублей 67 копеек рублей; взыскано с Трефилова в местный бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере 400 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР) обратилось в суд с иском к Трефилову А. Н. о возмещении материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Трефилов А. Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 мину Трефилова А. Н., находясь в камере № разбил унитаз, в результате чего данное имущество стало непригодно к дальнейшему использованию, тем самым причинил материальный ущерб ФКУ СИЗО-2 на сумму 5 048 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Трефилов А. Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилова А. Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова отменить. Указывает, что нарушены его права на защиту, судебное заседание проведено без его участия со ссылкой на то, что он извещён, присутствовать в суде не имел возможности, так как находиться в СИЗО-2. По имеющимся доказательствам не возможно определить, кто именно виновен. Фотография осколков и стрелка с фамилией его однофамильца, и отказом от дачи показаний не подтверждают его вину. Считает, что суд пришел к неверным выводам, судом нарушены правила судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трефилов А. Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что имеющиеся доказательства в деле не подтверждают того, что именно им причинен ущерб. Полагает, что имеются разногласия в доказательствах. Имеющихся доказательств не достаточно для того, чтобы с него взыскали, причиненный ущерб.

Представитель истца Татаурова А. И. с доводами жалобы не согласилась, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. имеющимися доказательствами, представленными истцом доказано, что ущерб причине истцу Трефиловым А. Н..

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Трефилов А. Н., в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, причинил имуществу истца материальный ущерб в результате совершенных противоправных действий: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут Трефилов А. Н.. находясь в камере 228 разбил унитаз, тем самым причини материальный ущерб ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в размере 5 048 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.36, ст.42 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110), ст.15, ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что Трефилов А. Н., в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, причинил имуществу истца материальный ущерб, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 36 Федерального закона 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплены основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, в том числе обязанность бережного отношения к имуществу мест содержания под стражей.

Согласно ст.42 вышеуказанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт порчи имущества Трефиловым А. Н., содержащимся в камере №.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Трефилова А. Н. материальный ущерб в сумме 5 048 рублей 67 копеек за порчу имущества-разбитый унитаз.

Согласно калькуляции стоимость унитаза составляет 5048 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика Трефилова А. Н., что ущерб причинен другим лицом, поскольку материалами дела, а именно рапортом ДПНУ ФИО4, постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами по факту нарушения, актом об отказе от дачи объяснений о том, что обвиняемый Трефилов А. Н. отказался от дачи пояснений, установлено причинение вреда имуществу истца именно ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получал, ознакомился с ним, ему было понятно, что он так же может представлять доказательства.

Однако, ФИО2 доказательств того, что ущерб причинен иным лицом суду не представил.

Суд не принимает во внимание так же доводы Трефилова А. Н. о том, что в имеющихся в материалах дела доказательствах имеется разногласия, поскольку ответчик не смог пояснить в счет заключаются данные разногласия, кроме того содержащаяся в представленных письменных доказательствах стороной истца информация отражает место и время причинения ущерба, содержит сведения о причинителя вреда.

Так же суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он был лишен права участия в судебном задании, права высказывать свою позицию по делу. Как отмечено выше, Трефилов А. Н. не отрицал факт того, что им было заблаговременно получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного определения следует, что судом ответчику были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ - право на представление доказательств. Так же разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Кроме этого, судом было Трефилову А. Н. разъяснено, что в случае невозможности явки в судебное заседание, участники процесса вправе направить своего представителя с доверенностью для участия в судебном заседании, либо направить в судебный участок письменные пояснения (возражения) по иску, ходатайства и письменные доказательства (при наличии), либо заявление дела в их отсутствии (при согласии). При этом так же следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено доставление в зал судебного заседания участников процесса, содержащихся под стражей либо осуждённых к лишению свободы.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░