Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-5406/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Куликовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89617,03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2889 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Куликовой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 76438,43 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. К настоящему времени кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, но у истца имеется выписка с банковского счета по договору. Истцом условия договора были выполнены, денежные средства переведены на счет ответчика, однако Куликова С.В. принятые на себя обязательства нарушила. За период с 30.01.2017 г. по 01.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86617,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53508,32 руб., задолженность по процентам – 36108,71 руб. Истец просит взыскать с Куликовой С.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

26.10.2018 г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N 04/18), а также решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к АО "БИНБАНК-Диджитал".

В последующем, АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правовым обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК-Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В подтверждение своих доводов о наличии между Банком и Куликовой С.В. договорных отношений, истец представил суду акт об утрате кредитного досье заемщика, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того банком предоставлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика, где проводились операции по погашению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в 2016, 2017 годах.

Суд считает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк» и Куликовой С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 76438,43 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова С.В. является клиентом Банка, заключила кредитный договор № № в офертно-акцептной форме.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, общими условиям договора.

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

После оформления указанного выше кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 76438,43 руб.

Указанной суммой Куликова С.В. воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 89617,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53508,32 руб., задолженность по процентам – 36108,71 руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорила, равно как и не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

    Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в размере 2889 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликовой С.В. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, возникшую в период с 30.01.2017 г. по 01.02.2022 г., в размере 89617,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53508,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36108,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2889 руб., а всего взыскать 92506 (девян6осто две тысячи пятьсот шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Т.В. Казарова