Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2019 (2-235/2018;) от 11.12.2018

Дело № 2-06/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                  06 февраля 2019 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием прокурора Андреапольского района Тверской области Васильева А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Травкина С.С. к Андреапольскому районному суду Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо: Тверская областная прокуратура, о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Травкин С. С. обратился с иском к Андреапольскому районному суду Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо: Тверская областная прокуратура, о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2014 года он прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-8 г. Андреаполь Тверской области для прохождения курса лечения <данные изъяты>. Однако, не пройдя полного курса лечения, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, он был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, на 01 год 06 месяцев 20 дней. Постановлением президиума Тверского областного суда от 19 октября 2015 года, постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, признано незаконным и отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По результатам рассмотрения, Травкину С. С. было отказано в условно-досрочном освобождении, после чего, он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Считает, что данная ошибка Андреапольского районного суда Тверской области в виде незаконного постановления об условно-досрочном освобождении привела к существенному ограничению его в правах и свободах человека; он вновь пристрастился к <данные изъяты>; был лишен минимального оклада труда в местах лишения свободы; был лишен права обжалования срока наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года; в результате неоконченного лечения, у него ухудшилось состояние здоровья.

          Просит: Взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

          Истец Травкин С.С. в судебном заседании заявил отвод судье Елизарову В.В., мотивируя тем, что исполняет обязанности и.о. председателя суда, исковое заявление подано в адрес Андреапольского районного суда в качестве ответчика, данное обстоятельство, может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности решения Андреапольского районного суда Тверской области.

          Прокурор Андреапольского района Тверской области Васильев А.Г. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить данное заявление.

    Заявление истца Травкина С.С. об отводе судье Елизарову подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая то, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

    Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года судья Алексеев С.А. заявил самоотвод.

К рассмотрению дела приступил судья Елизаров В.П., факт заинтересованности судьи Елизарова В.П. рассматривающего дело, с одной стороны и выполняющего обязанности и.о. председателя Андреапольского районного суда Тверской области (ответчика по делу), с другой стороны, является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего спор.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении, судья подлежит отводу.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в объективном и беспристрастном рассмотрении данного дела Андреапольским районным судом Тверской области.

Указанные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению дела судьёй Елизаровым В.П., и в силу вышеприведенных правовых положений, являются основанием для отвода.

          Согласно части второй статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

    Андреапольский районный суд является двух составным, судьи заявили отвод, дело необходимо передать в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 16, 19-21 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Травкина С.С. об отводе судье Елизарову В.П. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Травкина С.С. к Андреапольскому районному суду Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо: Тверская областная прокуратура, о взыскании морального вреда, передать в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        В.П. Елизаров