Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-783/2022 от 06.05.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома является АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, в результате чего были причинены повреждения в квартире, а именно в помещениях кухни, коридоре, комнате. Список повреждений указан в Акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», залив произошел в результате отрыва металлопластового фитинга от чугунной пробки радиатора в результате механического воздействия (удара) в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 204 000,32 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 204 000,32 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5240 рублей, почтовые расходы в размере 595,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», залив произошел в результате отрыва металлопластового фитинга от чугунной пробки радиатора в результате механического воздействия (удара) в <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 204 000,32 рублей.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данный отчет об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 204 000,32 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5240 рублей, почтовые расходы в размере 595,15 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 8600 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 000,32 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8600 руб., расходы по госпошлине в размере 5240 руб., расходы на направление телеграммы в размере 595,15 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ