Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2022 ~ М-1656/2022 от 01.08.2022

№2-2110/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                                         город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Головко О.Е., Борисовой В.В., Шелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гласфельд <данные изъяты> к Борисовой <данные изъяты>, Шелковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гласфельд С.П. с иском к Борисовой В.В.,        Шелковской А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчики Борисова В.В., Шелковская А.М. и ее несовершеннолетние дети Шелковский С.О., Шелковский Р.О.. ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выселились из квартиры и снялись с регистрационного учета. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивали коммунальные услуги за квартиру, на момент выселения по квартире числилась задолженность за коммунальные платежи в сумме 55 268 рублей 75 копеек, которые истец вынужден был оплатить. Так же на момент выселения обнаружилось, что был сломан водяной счетчик, ответчики забрали газовую колонку, газовую плиту, которые являлись личной собственностью истца. Вернуть указанное имущество ответчики отказались. Истец вынужден был приобрести газовые приборы за 6 000 рублей, а так же водяной счетчик за 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возмещении убытков, однако от добровольной оплаты ответчики отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Борисовой В.В., Шелковской А.М. в свою пользу денежные средства в размере 62 168 рублей 75 копеек в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, расходов на покупку газовой колонки, газовой плиты, водяного счетчика.

Истец Гласфельд С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гласфельд С.П. по доверенности Головко О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борисова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Шелковская А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив собранные доказательства, выслушав доводы представителя истца Гласфельд С.П. по доверенности Головко О.Е., ответчиков Борисовой В.В., Шелковской А.М., оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца и представленных письменных доказательств, истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 55 268 рублей 75 копеек за период проживания ответчиков в квартире.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, из взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения следует исключить плату за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421 рубль 80 копеек, плату за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 рублей 04 копейки, плату за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606 рублей 60 копеек.

Также, истец настаивает на компенсации оплаченной ею задолженности по водоснабжению в размере 21 097 рублей 40 копеек и пени в размере 611 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что задолженность по водоснабжению рассчитана по нормативам потребления в связи с тем, что к расчетам использовался прибор учета с истекшим сроком поверки.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ХВС, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на Гласфельд С.П., как собственнике (либо его правопредшественниках) лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета, по контролю за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

В связи с изложенным, оплаченная истцом задолженность по водоснабжению не является неосновательным обогащением для ответчиков, и взысканию с них не подлежит. По тем же основаниям отклоняются требования истца о взыскании убытков в размере 900 рублей на приобретение прибора учета потребления воды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом приведены доводы о компенсации стоимости газовой колонки и газовой плиты в размере 6 000 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось, что при выселении ими данное оборудование было демонтировано, поскольку приобреталось на собственные денежные средства. Истцом данный довод не опровергнут, в связи с чем, учитывая, что газовое оборудование является отделимым улучшением квартиры, и в отсутствие доказательства принадлежности его истцу, исковые требования о взыскании убытков в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 896 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Гласфельд <данные изъяты> к Борисовой <данные изъяты>, Шелковской <данные изъяты> о взыскании коммунальных платежей.

Взыскать солидарно с Борисовой <данные изъяты>, Шелковской <данные изъяты> в пользу Гласфельд <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в размере 23 211 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 896 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года