Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-357/2023 от 01.12.2023

Мировой судья Немков С.В.                                      11-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания Тадышеве А.А.,

с участием представителя Сивакова Д.В. – Леднева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивакова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу №2-233/2023,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ, согласно которому с Сивакова Д.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2022 года в размере 25 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг, 14 221 рубль 84 копейки – проценты за период с 18 января 2022 год по 10 июля 2022 года, 778 рублей 16 копеек – пени за период с 18 января 2022 года по 10 июля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей.

01 августа 2023 года Сиваков Д.В. обратился с возражениями на судебный приказ, прося также восстановить срок на их подачу, ссылаясь на то, что каких-лимбо денежных средств он не брал, судебного приказа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2023 года данные возражения возвращены по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Не согласившись с таким определением, Сиваков Д.В. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что не учтены его доводы о неполучении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

По ходатайству представителя Сивакова Д.В. – Леднева Е.С. он был допущен к рассмотрению частной жалобы, и поддержал изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя Сивакова Д.В., исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ, согласно которому с Сивакова Д.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2022 года в размере 25 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг, 14 221 рубль 84 копейки – проценты за период с 18 января 2022 год по 10 июля 2022 года, 778 рублей 16 копеек – пени за период с 18 января 2022 года по 10 июля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из имеющихся в настоящем деле данных, судебный приказ был передан в отделение почтовой связи для направления по месту регистрации ответчика 27 марта 2023 года, то есть за пределами установленного ГПК РФ срока.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

От должника поступили возражения за пределами установленного ГПК РФ срока, однако, по позиции Сивакова Д.В. это было обусловлено проживанием по другому адресу.

В оспариваемом определении указано, что само по себе такое условие не может влечь безусловную отмену судебного приказа.

Однако, исходя из положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Сиваков Д.В. указывал, что он не брал каких-либо микрозаймов, полагал подобный договор заключённым в результате мошеннических действий.

Судом также установлено из материалов дела, что сам судебный приказ был выдан в пользу ООО КА «Фабула», где оно является взыскателем, и основанием для подобного взыскания явился договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18 января 2022 года, где <данные изъяты> являлся лицом, предоставляющим заём, а также последующая уступка права требования, оформленная договором № от 14 июля 2022 года, по которой <данные изъяты> уступил свои права в пользу ООО КА «Фабула».

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из п.13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18 января 2022 года следует, что не дано согласие на уступку права требования по такому договору. Определено, что займодавец по истечению 14 дней после наступления даты первого платежа и в случае нарушения обязательств по уплате вправе заключить агентский договор, либо совершить уступку прав юридическому лицу, обладающем рядом критериев: осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо осуществляющему деятельность по возврату просроченной финансовой задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученным займодавцем после возникновения у заёмщика просроченной задолженности.

Данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Более того, исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании договора не было предложено условие о полном отказе от уступки прав требования.

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2022 года, которым было возвращено идентичное заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на наличия действия моратория на взыскание пеней на часть заявленного периода, однако оно также не учтено при выдаче судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений не были учтены приведённые обстоятельства: несвоевременность направления судебного приказа, а также его возможная спорность, в связи с чем, оспариваемое определение следует отменить, восстановив Сивакову Д.В. срок для подачи возражений на судебный приказ, отменив его, разъяснив ООО КА «Фабула», что оно вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу №2-233/2023 отменить.

Восстановить Сивакову Дмитрию Владимировичу срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2023 года, вынесенный по заявлению ООО КА «Фабула» о взыскании с Сивакова Дмитрия Владимировича задолженности по договору микрозайма № от 18 января 2022 года в сумме 25 000 рублей.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2023 года, вынесенный по заявлению ООО КА «Фабула» о взыскании с Сивакова Дмитрия Владимировича задолженности по договору микрозайма № от 18 января 2022 года в сумме 25 000 рублей.

Разъяснить ООО КА «Фабула», что с данными требованиями оно вправе обратиться в порядке искового судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 204 года.

УИД 41MS0007-01-2023-000325-48