Решение по делу № 2-149/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-149-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 14 мая 2015 года

гражданское дело по иску Цунтольговой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тайге Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цунтольгова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тайге Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути полевой колонны -1 ПМС № <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 5 разряда, дорожным мастером полевой колонны - 1 ПМС № <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги обязать ответчика включить в стаж работы Цунтольговой Н.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости данные периоды работы, и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в пенсионный орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по достижении 50-летнего возраста она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Тайге Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет страховой стаж более 20 лет. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тайге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, предусмотренного пп. 5 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Общим стажем комиссией учтены периоды работы в ПМС-<данные изъяты> <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги в должности монтера пути и дорожного мастера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст.ст. 7, 13, 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», считает решение УПФР в г. Тайге необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в спорные периоды работы она работала по профессии монтер пути и дорожным мастером, занятая на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, которая предусмотрена «Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. № 272.

В судебном заседании истец Цунтольгова Н.Г. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что все спорные периоды она работала на перегонах Болотная-Мариинск, Юрга-Болотная, Юрга-Литвиново, также на главном ходу и на ст. Тын. Делали замену верхнего строения пути, клали готовую решетку из шпал. Работа на перегонах начиналась с конца апреля – начала мая и заканчивалась в конце сентября – начале октября. Понедельник, среда, четверг работали с 08.00час. до 7.00 час., вторник и пятницу с 05.00час. утра и пока не стемнеет. Зимой по договоренности работали в <данные изъяты> дистанции пути по графику, чистили стрелочные переводы и пути от снега, работали в бригаде, выполняли работу монтера пути 3 разряда. Заработную плату платили в ПМС-<данные изъяты> по среднему, один или два раза получали заработную плату в <данные изъяты> дистанции пути.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области Вышегородцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год, исковые требования Цунтольговой Н.Г. не признала, при этом пояснила, что страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составил 28 лет 5 месяцев 12 дней, специальный – 2 года 5 месяцев 12 дней.

Истцом в обоснование заявленных требований приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ о размерах движения поездов по Кузбасскому региону Западно-Сибирской железной дороги в период ДД.ММ.ГГГГ г., однако из данной справки не усматривается, на каком именно участке осуществляла свою трудовую деятельность Цунтольгова Н.Г. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец работала монтером пути и дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также подтверждающих ее полную занятость (не менее 80% рабочего времени) на указанных работах, истцом не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Цунтольговой Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель, как и ранее, связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Именно поэтому в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272 списке рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, указаны монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Указанным Списком предусмотрены следующие должности:

- мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов,

- монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 23 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 № 369/16-52 предусмотрено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций. В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

В судебном заседании установлено, что спорные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к периодам до регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ Цунтольговой Н.Г. в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, данные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке и уточняющими характер работы справками.

Согласно материалам гражданского дела, работодателем спорные периоды согласно выписке из индивидуального лицевого счета представлены общим стажем.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ за периоды до 22.07.2002 г. производится в соответствии с Разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 1, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», за периоды работы с 23.07.2002 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Применительно к работе монтера пути и дорожного мастера особенностями осуществления трудовой функции является выполнение работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цунтольгова Н.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тайге Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Данное заявление в тот же день было принято органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, присвоен регистрационный номер заявления №.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Цунтольговой Н.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине того, что отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 6).

Из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признаваемый ответчиком составил 2 года 5 месяцев 12 дней, страховой стаж Цунтольговой Н.Г. составляет 28 лет 5 месяцев 12 дней (л.д. 7-8). Период работы дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации в системе пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) учтен льготным стажем. Периоды работы монтером пути, дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены общим стажем. Дополнительные документы, подтверждающие работу полный рабочий день в должности монтера пути, дорожного мастера, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов не представлены. На запрос в ОАО РЖД СП ПМС № (правопреемник ПМС-<данные изъяты>) о предоставлении справки, уточняющий льготный характер работы Цунтольговой Н.Г., получен отрицательный ответ в связи с отсутствием необходимых документов.

Не включение указанных периодов работы монтером пути и дорожным мастером в специальный стаж Цунтольговой Н.Г. обоснованно отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на основании представленных документов.

Из записей в трудовой книжке истца (л.д. 9-19) усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была принята монтером пути по 1 разряду. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена монтером пути 2 разряда, затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий квалификационный разряд монтера пути.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Цунтольгова Н.Г. направлена в Новокузнецкую дор. школу на курсы подготовки дорожных мастеров, а затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ принята в тех.школу на курсы подготовки монтеров пути. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из тех.школы пор окончании срока обучения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5-тый квалификационный разряд монтера пути.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ назначена дорожным мастером на основании пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением отраслевой единой тарифной сетки оплаты труда на основании указаний МПС от ДД.ММ.ГГГГ № № Цунтольговой Н.Г. установлен 10 разряд дорожного мастера.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена сигналистом по 3-му разряду.

Записи в трудовой книжке Цунтольговой Н.Г. не содержат указания о работе монтером пути, дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в спорные периоды работы в ПМС-№ <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги.

Архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден трудовой стаж Цунтольговой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тайге, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавших вместе с истцом в спорные периоды в путевой машинной станции № и приобщенным к материалам гражданского дела трудовым книжкам указанных свидетелей.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что она в ПМС-<данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Цунтольгова Н.Г. работала в ПМС-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года монтером пути. Работали на главном ходу железной дороги. В год делали по 70 км пути, капитальный ремонт верхнего строения пути. Работали совместно с <данные изъяты> дистанцией пути на участке Мариинск, Болотная, Юрга1. В ДД.ММ.ГГГГ году после передачи в ПМС-<данные изъяты>, их стали направлять работать на юг Кузбасса. Цунтольгова Н.Г. работала монтером пути на перегоне. Работали по 10-12 часов. Была пятидневная рабочая неделя и два выходных. В период технологического перерыва для ремонта пути работали постоянно. На перегонах работали с мая по конец сентября. В зимний период работали на снегоборьбе, были прикреплены к <данные изъяты> дистанции пути. Работ по замене пути зимой не производили. Работали день-ночь, 48 часов отдыха. На снегоборьбу составлялись наряды, которые составлялись на бригаду. Цунтольгова Н.Г. также работала на снегоборьбе, была старшей бригады.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в ПМС-<данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дистанции пути монтером пути. Каждый год с октября месяца к ним на работу в <данные изъяты> дистанцию пути для очистки путей от снега на станции Тайга, присылали работников из ПСМ-<данные изъяты> в том числе у Цунтольгову Н.Г.. С октября по апрель они работали на очистке стрелочных переводов. Рабочие из ПМС-<данные изъяты> все время зимой работали на снегоборьбе, а летом они работали на ремонте пути на главном ходу.

Судом допрошена свидетель ФИО7, пояснившая в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ПМС-<данные изъяты> машинистом крана, затем <данные изъяты>, после технологом. С ДД.ММ.ГГГГ. Цунтольгова Н.Г. стала работать в ПМС-<данные изъяты> монтером пути. С ДД.ММ.ГГГГ г. работали только на главном ходу. Делали капитальный ремонт верхнего строения пути на участке от станции Тайги до станции Болотной, от станции Тайги до станции Мариинска. Цунтольгова Н.Г. работала на перегоне. В зимний период работали на снегоборьбе в <данные изъяты> дистанции пути. Работ по замене пути зимой не производили. Работали день-ночь, 48 часов отдыха. Цунтольгова Н.Г. также работала на снегоборьбе.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ПМС-<данные изъяты> монтером пути. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришла работать Цунтольгова Н.Г., работала монтером пути. Производили капитальный ремонт верхнего строения пути, отделочные работы на главном ходу. Работали на перегонах от Мариинска до Болотной. Каждый год с октября работали на очистке путей от снега в <данные изъяты> дистанции пути. С октября по апрель работали по очистке стрелочных переводов, из ПМС-<данные изъяты> не увольнялись. Обслуживали станцию, работали в графике, выполняли работу монтера пути по очистке стрелок от снега. Весной снимали с очистки стрелок, и 3-4 дня, пока формировали перегон, работали на базе ПМС<данные изъяты>

Из письма филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в связи с отсутствием информации, подтверждающей занятость Цунтольговой Н.Г. на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ справку, уточняющую особый характер работы предоставить не представляется возможным (л.д. 20-21).

Согласно письма Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ПМС-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цунтольгова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ПМС-<данные изъяты> станции <данные изъяты>. Информация об участках работ в данные годы в Производственном отделе ПМС-<данные изъяты> отсутствует (л.д.24).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Монтеры пути, дорожные мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений, приобретают право на досрочную пенсию при условии работы только на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Магистральные железные дороги - это комплекс сооружений и технических средств общего пользования, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, входящих в систему Министерства путей сообщения РФ. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

Интенсивность движения поездов определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым МПС России. График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяет деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли характер работы и условия труда в периоды работы Цунтольговой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути полевой колонны -1 ПМС № <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 5 разряда, дорожным мастером полевой колонны -1 ПМС № <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги условиям и характеру профессии монтера пути и дорожного мастера, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, предусмотренной списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272, по данному делу была судом назначена и проведена Департаментом труда и занятости населения <адрес> экспертиза условий труда Цунтольговой Н.Г.

В соответствии с заключением государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к спорным периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полевой колонны -1 ПМС № <данные изъяты> отделения Кемеровской железной дороги, отсутствие в материалах дела первичных документов работодателя, характеризующих места производства работ, не позволило эксперту сделать вывод о соответствии условиям и характеру профессии монтера пути и дорожного мастера, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, предусмотренной списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272, а также полной и постоянной занятости на указанных работах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное экспертное заключение по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано начальником отдела государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно п. 6 Порядка подтвержденияпериодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от 31.03.2011 г. результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости наработахпри наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсиипостарости.

В связи с изложенным, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не установленным тот факт, что истец Цунтольгова Н.Г. в спорные периоды времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПМС-<данные изъяты> монтером пути и дорожным мастером, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также полная и постоянная занятость истца на указанных работах.

Согласно ответа из Архивного отдела г. Тайга Административно-хозяйственного центра филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче копии личной карточки формы Т2 в отношении Цунтольговой Н.Г. за период работы в ПМС-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ПМС-<данные изъяты> Западно-Сибирской (ранее Кемеровской) железной дороги личная карточка формы Т2 Цунтольговой Н.Г. не обнаружена, в связи с чем выдать ее не представляется возможным (л.д. 72).

Согласно ответа из Архивного отдела г. Тайга Административно-хозяйственного центра филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче копий расчетных листков на имя Цунтольговой Н.Г. за период работы в ПМС-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лицевых счетах архивного фонда ПМС-<данные изъяты> Кемеровской железной дороги за ДД.ММ.ГГГГ год фамилия Цунтольгова Н.Г. не обнаружена, в связи с чем выдать не представляется возможным (л.д. 73).

Из ответа Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Западно-Сибирская дирекция управление движением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о ремонтируемых участках пути ПМС-<данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> г.г., с <данные изъяты> г.г. отсутствуют (л.д.149).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею работы монтером пути и дорожным мастером именно на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а так же подтверждающие ее полную занятость (не менее 80 процентов рабочего времени) на указанных работах.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приобщенные к материалам дела копии лицевого счета, расчетных листков, записок №№ о предоставлении отпуска, льготный характер работы истца Цунтольговой Н.Г. в оспариваемые периоды не подтверждают, и не могут оцениваться как относимые доказательства.

Представленная Тайгинским центром организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением и приобщенная к материалам дела справка о размерах движения поездов на Тайгинском подотделе Западно-Сибирской ж.д. по отчетным данным с 1995-2001года на главному ходу (Мариинск – Болотное) не может являться подтверждением специального стажа Цунтольговой Н.Г., поскольку из нее не следует, что истец работала в спорный период времени на данных участках железной дороги.

Учитывая, что работа монтером пути, дорожным мастером сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа монтером пути, дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов), истцом не доказан факт ее работы в качестве монтера пути и дорожного мастера не менее 10 лет на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем суд считает, что спорные периоды работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим с тяжелыми условиями труда, поскольку истцом не представлено суду документальных доказательств осуществления трудовой деятельности постоянно монтером пути, дорожным мастером, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цунтольговой Н.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цунтольговой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тайге Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья /подпись/

Верно, судья Т.В. Цыганова

Секретарь Т.А. Димитрова