Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-839/2023 от 20.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1393/2023                                                  УИД: 66RS0044-01-2023-001114-65

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года (с учетом выходных дней 22,23 июля 2023 года)

Решение

                                                     именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кошкиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>: в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2022 года в квартире истцов в результате затопления из-за засоров выпуска КНЗ в подвале причинен материальный ущерб. Засор выпуска КНЗ возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества жильцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией были составлены акты. По оценке эксперта ущерб в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>. За оценку истцами по договору была уплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана ответчику претензия с требованием выплатить ущерб. На претензию истцов о добровольном возмещении материального вреда ответчик предложил согласовать сумм ущерба. Просит взыскать с пользу истцов сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Действия ответчика доставили истцам нравственные страдания, просят компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

До вынесения решения по делу представителем истца ФИО9 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Даниловское» причиненный материальный вред: в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 (л.д. 240).

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, также считает, что истцы фактически в квартире не проживали, что повлекло увеличение ущерба.

В отзыве, представленном в материалы дела, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указала, что в аварино-диспетчерскую службу заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 о затоплении <адрес> канализационными стоками через унитаз. В тот же день силами аварийной бригады ООО «Даниловское» засор на участке от стены многоквартирного <адрес> А по <адрес> до канализационного выпуска в колодце устранен, затопление прекратилось, авария ликвидирована в течение двух часов с момента поступления заявки. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие данного затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в двух комнатах, на кухне, в коридоре, в ванной отслоилась краска на полу, намок линолеум в прихожей, на стене, смежной с ванной, мокрое пятно. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра квартиры ответчик направил ответ о ее частичном удовлетворении, готовности выплатить ей в возмещении причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение о выплате ФИО1 указанной суммы принято по результатам повторного осмотра <адрес> А по <адрес> приложенным фотографиям, полы во всей квартире не деформированы, имеется только отслоение краски. Изложенный в отчете вывод о необходимости замены деревянных полов с их демонтажем вплоть до лагов является необоснованным. В указанном документе не содержится информации о проведенных оценщиком исследованиях, на основании которых он пришел к выводу о «множественных выраженных деформациях по продольной оси с отслоением и разбуханием лакокрасочного покрытия». Полагает, что установить недопустимые «деформации по продольным осям» полов путем только визуального осмотра невозможно, сведений о проведении соответствующих инструментальных измерений в отчете не содержится. Вывод о необходимости замены лагов по всей квартире без хотя бы частичного вскрытия полов сделать невозможно. Кроме того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №/п отсутствует обоснование причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и затоплением квартиры канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что загрязнения на нижней части стен по всей квартире отсутствуют. О них также не упоминается в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО1 и подписан ею без замечаний и возражений. На основании изложенного, ООО «Даниловское» не согласно с объемом работ, указанным в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что истец не извещал ответчика о времени осмотра квартиры оценщиком, в связи с чем, ООО «Даниловское» было лишено возможности своевременно заявить указанные возражения относительно объема восстановительного ремонта. Кроме того, названный отчет является недопустимым доказательством, поскольку МДС 81-35.2004, которая использована при расчете стоимости работ в стесненных условиях, сметной прибыли, при определении стоимости услуг по строительному контролю, авторскому надзору и величине непредвиденных затрат на страницах 63-73 утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод ответчика применительно к отчету ИП ФИО6 уже рассматривался Первоуральским городским судом. (л.д. 140-142).

Представителем ответчика ООО «Даниловское» ФИО5 в материалы дела были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых она указала, что в результате осмотра <адрес> А по <адрес> эксперт установил, что повреждения пола в санузле носят эксплуатационный характер, повреждений пола в санузле, связанных с затоплением стоками, не выявлено. Поскольку в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении санузла не указаны работы по устранению повреждений, которые причинены именно затоплением стоками, общая стоимость ущерба, рассчитанного экспертом, подлежит снижению на <данные изъяты> до <данные изъяты>. На фотографиях, сделанных экспертом и представленных ответчиком, видно, что в <адрес> А по <адрес> никто не проживает. Стороны не оспаривают, что указанная квартира повреждена вследствие затопления хозяйственно-бытовыми стоками, переливавшимися через унитаз в санузле <адрес> А по <адрес> дела подтверждается, что вследствие затопления стоками повреждены все помещения спорной квартиры: санузел, обе комнаты, коридор, кухня. <адрес> спорной квартиры составляет 41,6 кв.м. Эксперт также установил факт повреждения стоками утеплителя под досками пола в коридоре напротив входа в санузел. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление стоками продолжалось в течение длительного времени. Непринятие истцами мер по контролю за принадлежащим им помещением привело к увеличению времени затопления квартиры и, следовательно, к увеличению суммы убытков. На основании изложенного, поскольку грубая неосторожность истца способствовала увеличению вреда, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба. (л.д. 241).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № А по <адрес> осуществляет ООО «Даниловское».

Собственниками <адрес> А по <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности. (л.д.129-131).

Актом осмотра ООО «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А по <адрес> установлено, что на момент обследования двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, в квартире никто не проживает, инженерные сети, коммуникации в квартире в исправном состоянии. При обследовании общедомовых стоков в <адрес> течи не выявлено. В квартире стоит стойкий запах КНЗ. В комнате № пол окрашен краской (отслоение краски) 8 м2, в комнате № пол окрашен краской (отслоение краски 13 м2), в прихожей линолеум мокрый, в коридоре пол окрашен краской (отслоение краски), на стене смежной с ванной комнатной мокрое пятно (0,4 м*0,3м). В ванной пол бетонный (бетон мокрый 0,5 м * 0,4 м). На кухне пол окрашен краской (отслоение краски 2 м2). С момента подачи заявки в аварийную службу в течение 2 двух часов аварийная ситуация устранена (л.д. 128).

Актом осмотра ООО «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А по <адрес> установлено, что произошло затопление ХБК (засор выпуска ХБК в подвале), на момент затопления со слов собственника отсутствовали в квартире более 5 дней. Причиной засора явились бытовые отходы. Имеются нарушение эмали чугунной ванны, отслоение покрасочного слоя нижней части стиральной машины. В помещении № площадью 17 кв.м. на полу имеются отслоения покрасочного слоя 10 м2, в помещении № площадью 13,2 кв.м. на полу отслоение покрасочного слоя 10 м2, в помещении № площадью 1,36 кв.м. за время эксплуатации стерся верхний слой покраски пола. В помещении № площадью 2,9 кв.м. на полу имеется отслоение покрасочного слоя. В помещении № площадью 1,54 кв.м. стерся покрасочный слой     пола. В помещении № площадью 4,9 кв.м. на полу стерся покрасочный слой. (л.д. 125-127).

Согласно Акту осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - строение повреждено в результате залива канализации из унитаза ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждено имущество истца. В гостиной на стенах имеются выраженные следы от залива в нижней части. На полу имеются множественные сильно выраженные деформации вращения по продольной оси с отслоением и разбуханием лакокрасочного покрытия. На кухне повреждения аналогичные с гостиной. В прихожей-коридоре на стенах имеются выраженные отслоения, загрязнения и деформации в нижней части. На полу повреждения аналогичные гостиной. В спальне повреждения аналогичные гостиной. (л.д. 53-54).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине затопления канализационными стоками. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Даниловское», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы канализации не проводила, что повлекло причинение ущерба истцу заливом квартиры канализационными стоками.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Ссылки представителя ответчика на непроживание истца на дату залива по спорному адресу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов произошел именно по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 № УА-248 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Заключению эксперта № УА-248 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, поврежденной после затопления канализационными стоками в марте 2022 года, составляет <данные изъяты> (л.д. 190-237).

Таким образом, с ответчика ООО «Даниловское» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности: в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Даниловское» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Даниловское» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представителю ООО «Даниловское» была вручена претензия, о чем имеется штамп с входящим №. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой предложено согласовать сумму ущерба. (л.д. 121).

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 16копеек (<данные изъяты> х 50%), в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (( <данные изъяты>+ <данные изъяты>)*50%), в пользу истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (( <данные изъяты>+ <данные изъяты>)*50%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Даниловское» расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при определении размера ущерба судом был принят отчет экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-248 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов на составление Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), чек на сумму <данные изъяты> (л.д. 120).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Даниловское» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>