Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Четина М.А. (дело №)

УИД №

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар апелляционную жалобу Сайтиева А.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по исковому заявлению Сайтиева А.В. к Яворскому В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайтиева А.В. к Яворскому В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей отказать,

у с т а н о в и л:

Сайтиев А.В. обратился в суд с иском к Яворскому В.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут но адресу: <адрес>, водитель Яворский В.О., управляя транспортным средством марки LADA LARGUS госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки TОYОТА CAMRY госномер №, принадлежащее на праве собственности Сайтиеву А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Яворского В.О., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Яворского В.О. была застрахована, поэтому истец обратился в страховую компанию АО «AльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховом случае для возмещения ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена денежная выплата страхового возмещения в сумме 37100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере, которой явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения peaльного материального yщерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с Положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОYОТА CAMRY госномер № составила 81700 рублей. Также экспертное заключение содержит расчет в соответствии с Положением Банка России № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 48200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 41100 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 41100 рублей, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 37100 рублей, то недоплата страхового возмещения составляет 4000 рублей (9,73%), что попадает в пределы допустимой погрешности в размере 10%, в связи с чем истец считает, что отсутствует спор между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО. Непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО часть материального ущерба согласно расчета (81700,00 рублей-37100,00 рублей) составляет 44600 рублей. Истец полагает, что ответчик Яворский В.О. должен полностью возместить ущерб, причиненный по его вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составляет 44600,00 рублей, также просит взыскать с него судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, а также юридических услуг за составление и подачу искового заявления с комплектом документов в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1538,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сайтиев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, мотивируя тем, что мировым судьей допущено ошибочное суждение о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика, так как риск гражданской ответственности на момент происшествия им был застрахован в страховой компании, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно было полностью возместить убытки в рамках лимита ответственности в 400 000 рублей путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО или выплатить истцу в денежной форме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рамках установленного лимита. Однако данный подход не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 36 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Мировым судьей не учтены указанные обстоятельства, сделан вывод о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТО истцу не исполнила, а вместо этого без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем, соглашение между АО «АльфаСтрахование» и Сайтиевым А.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного страховой компанией заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В результате неправильного применения норм материального права, и их толкования, по мнению истца, мировым судьей вынесено незаконное решение, которое истец просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сайтиева А.В. к Яворскому В.О.- удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи также не согласны, просят его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение- удовлетворить исковые требования Сайтиева А.В. к Яворскому В.О. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил пояснения по делу, из которых следует, что автомобиль TОYОТА CAMRY не был направлен на ремонт страховой компанией в связи с тем, что у страховой компании для проведения ремонтных работ не заключен договор не с одной СТО, ни в Пермском крае, ни в регионе его проживания - ХМАО-ЮГРА.

Ответчик Яворский В.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит оставить решение мирового судьи в силе, апелляционные жалобы Сайтиева А.В. и АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения. В судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, не отрицает, что является виновником ДТП, однако считает, что возместить ущерб Сайтиеву А.В. обязана страховая компания «АльфаСтрахование».

Представители АО «АльфаСтрахование», СК «Энергогарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля LADA LARGUS регистрационный номер № Яворский В.О., не убедившись в безопасности маневра, при движении автомобиля задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство TОYОТА CAMRY регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Сайтиеву А.В., причинив автомобилю повреждения задней левой двери.

Гражданская ответственность Сайтиева А.В., как владельца транспортного средства TОYОТА CAMRY регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сайтиев А.В. обратился в АО «АльфаСтроахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом направление на ремонт СТО ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 37100 рублей.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахованис» произведена выплата страхового возмещения в размере, которой явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения peaльного материального yщерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с Положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОYОТА CAMRY госномер № составила 81700 рублей. Также экспертное заключение содержит расчет в соответствии с Положением Банка России № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 48200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 41100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, сумма фактических затрат без учета износа находится в пределах лимита страховщика, взыскание в виновника дорожно-транспортного происшествия фактически понесенных расходов, а именно расходов на ремонт без учета износа, является преждевременным.

При этом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку, АО «АльфаСтрахование» вообще не имело договоров с техническими стациями обслуживания с целью исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что осуществление страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта не должно повлечь ущемления права страхователя на возможность приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, то есть, денежная выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим Сайтиевым А.В. достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из пояснений Сайтиева А.В., направление на ремонт на СТО в рамках действия договора ОСАГО, ему не выдавалось в связи с тем, что страховой компанией не заключен договор не с одной СТО, ни в Пермском крае, ни в регионе его проживания -ХМАО-ЮГРА, для проведения ремонтных работ.

Таким образом, истец был лишен возможности воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, а страховая компания фактически в одностороннем порядке, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом, изменила условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому при оформлении заявления о прямом возмещении убытков Сайтиев А.В. был вынужден согласится с условиями АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения денежными средствами.

Ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТО на ремонт автомобиля истца, о чем Сайтиев А.В. был уведомлен, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Ссылка истца на положения п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО несостоятельна. Согласно указанной норме, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, указанная норма содержит определенные условия, при которой возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты и предполагает в любом случае наличие у страховщика договоров со СТО с целью обеспечения права потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» вообще не имел договоров с техническими стациями с целью исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что в отсутствие уважительных причин, свидетельствует о бездействии страховой компании и злоупотреблении правом, поскольку неминуемо лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе, дать согласие на ремонт на станции, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сайтиева А.В. к Яворскому В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайтиева А.В., Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.Ф. Горькавая