Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 13.07.2020

Дело №11-81/2020

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года, которым постановлено: заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №АА2665575 от 28 марта 2019 года с должника Петуховой Анны Михайловны, вернуть заявителю,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также - ООО «АйДи Коллект»/ заявитель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Петуховой А.М. задолженность по договору №АА2665575 за период с 28 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 17 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 352, 2 рублей.

Требования мотивировало тем, что 28 марта 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и должником был заключен договор потребительского займа №АА 2665575, по условиям которого Петуховой А.М. был предоставлен заем. Сторонами было оговорено, что кредитор может передать свои права третьему лицу. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. 26 июня 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» был заключен договор уступки права требования №26-06-19 ТЗ-ПФ (первичная цессия). 25 сентября 2019 года ООО «Финпротект» в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) №25-09-19 ФП (Т3)-ID и выпиской из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требования №25-09-19 ФП (Т3)-ID от 25 сентября 2019 года (вторичной цессии). Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление. Между должником и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что предполагает перевод денежных средств без открытия счета. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, что предполагает, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронной технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 23 апреля 2020 года заявителю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление возвращено, поскольку не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: заверенные копии приложения к договору уступки прав (первичная цессия) между ООО «МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» от 26 июня 2019 года, что не позволяет дать оценку законности переуступки прав требования (вторичной цессии), соответственно проверить обоснованность заявленных требований.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение и.о.мирового судьи от 23 апреля 2020 года и возвратить дело суду первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления. Указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы и мировой судья не вправе требовать иные, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 17 октября 2019 года, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Так, обжалуемым определением суда первой инстанции заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №АА2665575 с должника Петуховой А.М.

Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужил факт отсутствия приложений к договору уступки прав (первичной цессии) между ООО «МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» от 25 сентября 2019 года, что, по мнению мирового судьи, не позволяет дать оценку законности переуступки прав требования (вторичной цессии), соответственно, проверить обоснованность заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены договора названных выше уступок прав (требований) от 26 июня 2019 года (первичная цессия) и от 25 сентября 2019 года (вторичная цессия).

Согласно договора от 25 сентября 2019 года и приложения к нему действительно следует, что права требования с должника по договору займа №АА2665575 Петуховой А.М. перешли от ООО «Финпроект» к ООО «АйДи Коллект». Между тем, первичный договор от 26 июня 2019 года в отсутствие приложения к нему (выписки), не подтверждает факт перехода права требования от ООО «МФК «Турбозайм» к ООО «Финпроект», что соответственно не позволяет проверить законность состоявшейся первичной цессии.

Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно возвратил заявление ООО «АйДи Коллект», поскольку не имел правовых оснований для вынесения судебного приказа по документам, не подтверждающим заявленное требование.

Доводы частной жалобы о заключении договора займа в электронном виде и том, что суду были представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, не состоятельны. Возвращая заявление заявителю, мировым судьей не оспаривается законность, правомерность подписания договора займа в целом, речь в рассматриваемом случае идет о необходимости оценки состоявшейся уступки прав требований, как по первичной, так и по вторичной цессии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, более того, при устранении допущенного нарушения, заявитель вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       С.А.Кириллова