Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2022 ~ М-2131/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-2252/22                                                    УИД:50RS0006-01-2022-002743-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897387,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1469000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173,87 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1290000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,7% годовых на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Автофорум Шереметьево» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком погашена не полностью и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 897387,06 рублей, в том числе просроченный основной долг – 820558,36 рублей, задолженность по плановым процентам – 74370,39 рублей, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 781,77 рублей, по пени по просроченному основному долгу в размере 1676,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, просил снизить сумму процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1290000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,7% годовых на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350 (л. д. 20-23).

Предоставление кредита в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита ежемесячными платежами в размере 31514,08 рублей, кроме первого и последнего платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог истцу передано приобретаемое у ООО «Автофорум Шереметьево» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 897387,06 рублей, в том числе просроченный основной долг – 820558,36 рублей, задолженность по плановым процентам – 74370,39 рублей, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7817,77 рублей, по пени по просроченному основному долгу в размере 16765,39 рублей.

Истцом к взысканию предъявлены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 781,77 рублей, по пени по просроченному основному долгу в размере 1676,54 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 897387,06 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки указанная в иске уменьшена истцом самостоятельно, неустойка в размере 2458,31 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежат.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, значительности суммы задолженности относительно стоимости предмета залога, систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на движимое заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173,87 рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. (паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897387,06 рублей, из них по основному долгу 820558,36 рублей, по плановым процентам 74370,39 рублей, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 781,77 рублей, по пени по просроченному основному долгу в размере 1676,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья                                                                           Золотницкая Н.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.