Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2024 (1-1397/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-286/2024 (12301930001000805)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                            7 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Донгак С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого ФИО1-ооловича,

защитника – адвоката Куулара А.А., представившего удостоверение № 688 и ордер № Н-037770,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1-оолович управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-оолович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности взыскания административного штрафа составляет 2 года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут ФИО1, заведомо зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, напротив дома N° 77 по <адрес> Республики Тыва совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомашиной марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, после чего, был задержан инспекторами ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером AREM-0275 в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО1 составил 0,93 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему известны.

Защитник ФИО12 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1-ооловича по ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотеки в <адрес> на учете не значится (л.д.99), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого ФИО1, он характеризуется с посредственной стороны (л.д.101).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, посредственную характеристику с места жительства от участкового, положительную характеристику от председателя администрации сумона <адрес> и соседей по месту жительства, его благотворительную деятельность в оказании спонсорской помощи детям сумона Целинный, а также его молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

                    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

        Суд также руководствуется положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимого ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения об условной мере наказания не установлены.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, суд также находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, а также исключительно положительные характеризующие данные подсудимого, его общественную деятельность в виде спонсорской поддержки детям, с учетом его молодого возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего:

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из материалов уголовного дела следует, что договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1-ооловичу автомобиль марки «ВАЗ 21124» за 100 000 рублей (л.д.118).

По делу установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: транспортное средство марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Alcotest 6810» необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы в виде 9 (месяцев) принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ - УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1-ооловича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Alcotest 6810» – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

                Председательствующий судья:                А.Б. Хомушку