Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 (2-7556/2023;) ~ М-6781/2023 от 25.10.2023

    86RS0№-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 марта 2024 года                                                           г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи         Байдалиной О.Н.,

    при секретаре                     Зиянгировой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Козлову П. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от <дата> банк выдал кредит ответчику в размере 219 707 рублей, на срок 36 месяцев, под 23% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 108 937,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 676,15 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с <дата> по <дата> - 18 261,08 рубль. Изменив на основании ст.39 ГПК РФ (уточнив) требования, просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 937,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380,15 рублей, а так же взыскать проценты по ставке 23%, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 90 676,15 рублей, начиная с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Козлов П.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласност.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

            Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

            Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

    Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, на срок 36 месяцев.

    В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитапредусматривающих выдачу кредита наличными денежными средствами, присоединения к общим условиям кредитования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммыкредитав размере и на условиях, установленныхкредитным соглашением.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

    В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 219 707 рублей, проценты за пользование кредитом 23% годовых.

    Выдача кредита, путем перечисления денежных средств, подтверждается выпиской по счету ответчика.

    Как следует из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличных денежных средств, платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 504,80 рублей.

    В течение срока действия кредитного договора от <дата>, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

    В обоснование исковых требований, банком представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на <дата> составляет 108 937,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 676,15 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с <дата> по <дата> - 18 261,08 рубль.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска выдан судебный приказ № о взыскании с Козлова П.М. задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 109 077,64 рублей.

    На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ответчиком производилась оплата.

    Однако по заявлению Козлова П.М., определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

    Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, все поступившие денежные средства в период его исполнения были распределены истцом на погашение текущих процентов, учтены в расчете задолженности, сформированной по состоянию на <дата>, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а так же условиям кредитного договора.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

    Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что истцом 11.09.2023г. (идентификатор 80400487697810) было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на <дата>, а также заемщик был уведомлен о расторжении кредитного договора № от <дата>, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик Козлов П.М. свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочки платежей, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено вышеуказанное требование о досрочном взыскании задолженности.

    Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 90 676,15 рублей, начиная с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

    В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

    Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, или с учетом удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

    Таким образом, с учетом неисполнения заемщиком условий договора, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ставки 23% годовых от суммы задолженности в размере 90 676,15рублей, подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 380,15 рублей, несение которых подтверждается платежным документом.

    Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 108 937 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 90 676 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> - 18 261 ░░░░░ 08 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 380 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 317 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 676░░░░░░ 15 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ 23 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░/░________ ░.░. ░░░░░░░░░░

    « ___ » _____________ 2024░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

    ░░░░░░░░░ ░/░________ ░.░. ░░░░░░░░░░