Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6982/2020 от 11.06.2020

Судья: Андреев А.П.                     Гр.дело № 33-6982/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к Волковой И.А., ООО «Победа» о признании незаконным личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Турсунова М.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов М.Р. обратился в суд с иском к Волковой И.А., ООО «Победа» о признании незаконным личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к ООО «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определением отменила решение судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года <данные изъяты> Турсунов М.Р. восстановлен на своем прежнем рабочем месте.

6 марта 2018 директором обособленного подразделения ООО «Победа» в <адрес>, Волковой И.А. произведен личный досмотр <данные изъяты> Турсунова М.Р. и испытание на полиграфе в связи с кражей денежных средств у сотрудников магазина.

Факт кражи в дальнейшем не подтвердился. Волкова И.А. из корыстных побуждений воспользовалась <данные изъяты> работника Турсунова М.Р. (<данные изъяты>).

Прилагаемые к заявлению копии судебных постановлений имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, истец просил признать дискриминацию в сфере труда в отношении <данные изъяты> незаконным и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. к Волковой И.А., ООО «Победа» о признании незаконным личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Турсуновым М.Р. в лице представителя по доверенности Королева Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Турсунова М.Р. – адвокат Королев Ю.В. Королев Ю.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Декларация о правах умственно отсталых лиц (принята Генеральной Ассамблеей Организацией Объединенных Наций 20 декабря 1971 г.) определяет, что умственно отсталое лицо имеет в максимальной степени осуществимости те же права, что и другие люди. Оно имеет право продуктивно трудиться или заниматься каким-либо другим полезным делом в полную меру своих возможностей (пункты 1, 3).

Данная декларация устанавливает, что умственно отсталое лицо имеет право на защиту от эксплуатации, злоупотреблений и унизительного обращения. В случае судебного преследования в связи с каким-либо деянием оно должно иметь право на должное осуществление законности, полностью учитывающее степень умственного развития (пункт 6).

Таким образом, международные правовые нормы предписывают необходимость учитывать, что для лиц с интеллектуальными нарушениями, нуждающихся в повышенной социальной защите, должны быть созданы все условия и предусмотрены возможности для реализации ими своих прав наравне с другими гражданами, в том числе должны быть обеспечены надлежащие недискриминационные условия для вступления этих лиц в трудовую жизнь и ее прекращения без какой-либо дискриминации, а также эффективные средства правовой защиты, учитывающие их степень умственного развития.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Верховный Суд РФ Постановлением от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Турсунов Мирзо Рахимович обращался в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области к ООО «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении Турсунов М.Р. указал, что 22 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» в лице <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Победа» в г. Тольятти Волковой И.А. и Турсуновым М.Р. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность <данные изъяты>

Судом установлено, что в период работы <данные изъяты> ООО «Победа» в г.Тольятти предложила Турсунову М.Р. пройти проверку в связи с пропажей денежных средств. 7 марта 2018 г. по указанию <данные изъяты> ООО «Победа» в г. Тольятти Турсуновым М.Р. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день в присутствии своего представителя Королева Ю.В. им было отозвано путем направления соответствующего заявления по почте в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что Приказом директора ООО «Победа» в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. Турсунов М.Р. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним произведен полный расчет.

Установлено, что после ознакомления с приказом об увольнении, Турсунов М.Р. выразил несогласие с ним.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением № 46- КГ 19-8 судебная коллегия отменила решение судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указано Верховным судом РФ, с 22 декабря 2017 г. Турсунов М.Р. работал грузчиком в обособленном подразделении ООО «Победа» на основании бессрочного трудового договора от 22 декабря 2017 г.

7 марта 2018 г. Турсуновым М.Р. на имя генерального директора ООО «Победа» подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 7 марта 2018 г. без отработки.

В этот же день (7 марта 2018 г.) Турсунов М.Р. на имя директора ООО «Победа» написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой считать это заявление не поданным.

Приказом директора ООО «Победа» в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. трудовой договор с Турсуновым М.Р. расторгнут и он уволен с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Турсунов М.Р. был ознакомлен и выразил несогласие, Турсунову М.Р. выдана трудовая книжка.

Установлено, что при выходе на работу 6 марта 2018 г. работодатель поставил Турсунова М.Р. в известность о необходимости прохождения им проверки в связи с пропажей денежных средств. Турсунов М.Р. дал согласие на проведение в отношении его такой проверки. 7 марта 2018 г. директор ООО «Победа» в г. Тольятти Волкова И.А. пояснила Турсунову М.Р. о том, что данную проверку он не прошел и ему надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Турсунов М.Р. в присутствии директора ООО «Победа» в г. Тольятти написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего сразу позвонил своему представителю Королеву Ю.В., и они составили заявление об отзыве Турсуновым М.Р. заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день (7 марта 2018 г.) подали его директору ООО «Победа» в г. Тольятти Волковой И.А. Она отказалась принимать у Турсунова М.Р. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, сославшись на отсутствие полномочий принимать такие заявления, предоставив адрес главного офиса ООО «Победа» в г. Москве, по этой причине заявление Турсуновым М.Р. было направлено по почте в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве. Турсунов М.Р. полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку 7 марта 2018 г. (в день подачи заявления об увольнении) он в присутствии представителя Королева Ю.В. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель Турсунова М.Р. - Королев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 6 июня 2018 г. также приводил доводы о том, что Турсунов М.Р. является <данные изъяты>, поэтому совершал действия, на которые ему указывала директор ООО «Победа» в г. Тольятти (пройти проверку в связи с пропажей денежных средств, написать заявление об увольнении), однако добровольное желание увольняться с работы по собственной инициативе у него отсутствовало.

Суд отметил, что еще в суде первой инстанции представитель истца указывал на не добровольное написание заявления на увольнение, однако о незаконном досмотре и проверке на полиграфе ни истец, ни его представитель не указывали.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. к ООО «Победа» о признании увольнения 07.03.2019 года с должности <данные изъяты> незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворено частично.

Признано увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года незаконным. Турсунова Мирзо Рахимовича восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года, ООО «Победа» обязано внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р.

Взыскано с ООО «Победа» в пользу Турсунова Мирзо Рахимовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей, всего взыскать денежная сумма в размере 290 20,41 рубль. В остальной части иска Турсунову М.Р. отказано.

При разрешении данного гражданского дела по существу судом первой инстанции установлено, что о проведенном незаконно личном досмотре, испытании на полиграфе истец и его представитель в судах первой, апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, не указывали.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что досмотр и проверка на полиграфе проводилась.

Данный факт не подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Акты о проведенном досмотре и проверке отсутствуют, как и отсутствует видеозапись данных действий ответчика.

Согласно справке ООО «Победа», на объекте обособленного подразделения № 60 по адресу ТЦ «Акварель» <адрес> установлена видеосистема, которая работает 24 часа, через серверную, у которой кроткая видеокарта памяти и все видеозаписи храниться не более 1 месяца, затем самоуничтожаются. В связи с чем, нет возможности предоставить видеозапись, которую запрашивал истец Турсунов М.Р.

Разрешая заявленный спор суд не нашел нарушений прав истца, поскольку не установлен факт проведения личного досмотра на рабочем месте истца, а также проведение проверки на полиграфе.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. в полном объеме, поскольку доводы о нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании с ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о восстановлении на работе истец приводил доводы о проверке на полиграфе и проведении досмотра на рабочем месте, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в ранее вынесенных судебных актах суды первой, апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ не делали выводов о прохождении Турсуновым М.Р. вышеуказанной проверки и досмотра. Таким образом, ранее состоявшиеся судебные акты не подтверждают доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований в рамках данного дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил по ходатайству представителя истца его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Савеловский районный суд г.Москва, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данное ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее определение суда от 18.11.2019 г., направлена заявка в Савеловский районный суд г.Москва (л.д.69, 70). Однако, согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Савеловским районным судом г.Москва сообщено на отсутствие организационной возможности проведения ВКС (л.д.73). Судебное заседание было отложено, в судебное заседание 06.02.2020 г. явился истец Турсунов М.Р., который давал объяснения по делу, ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесенное решение не отвечает принципу гуманизма, суд не исследовал индивидуально-психологические особенности личности Турсунова М.Р., судебная коллегия признает несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона истца доказательств в подтверждение своих доводов и обоснованности заявленных требований, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: