Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2024 от 28.05.2024

Мировой судья                                                                       Дело 2-02/2023

ФИО2                                                16MS0№--

№--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

заявление гаражно-строительного кооператива «Спутник» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее – ГСК «Спутник») обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №-- по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Основное требование удовлетворено в полном объеме, снижен размер судебных расходов.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ГСК «Спутник» был заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., в рамках которого исполнителем оказаны услуги (работы) на общую сумму 13 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовые расходы размере 127 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ГСК «Спутник» не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

Мировым судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ГСК «Спутник» просит определение мирового судьи от --.--.---- г. отменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме; в остальной части определение просил оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что, исходя из объема проделанной представителем работы, судом необоснованно снижены расходы на представителя до 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры за 2019 год - 2 320 руб., за 2020 год -1 583 руб., за 2021 год - 2 236 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы связанные с предоставлением сведений из ЕГРН - 420 руб., 400 руб. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 (исполнителем) и ГСК «Спутник» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, представительство в Ново-Савиновском районном суде ... ... по апелляционной жалобе ФИО1

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: составление апелляционной жалобы - 8 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., принятие участия в суд апелляционной жалобы, одно судебное заседание – 4 000 руб., составление кассационной жалобы – 10 000 руб., составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу – 6 000 руб., принятие участия в суде кассационной инстанции, одно судебное заседание – 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Согласно расчету от исполнителя по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнены следующие работы: составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. С учетом разумности исполнитель определил к оплате сумму в размере 13 000 руб.

Факт платы ГСК «Спутник» денежной суммы в размере 13 000 руб. подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя ГСК «Спутник» возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ГСК «Спутник» на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ГСК «Спутник» выполнял работу по составлению возражений на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял отзыв на кассационную жалобу, составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на представителя в заявленном размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса в указанной части по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» расходов на представителя в размере 13 000 руб.

Довод заинтересованного лица ФИО1, изложенный в возражении на частную жалобу, о пропуске срока на подачу частной жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья        подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья                                        Ю.Н. Зубкова

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..