Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-91/2022

34MS0101-01-2022-000202-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                     город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы залога по договору аренды жилого помещения, денежных средств с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы залога по договору аренды жилого помещения, денежных средств с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму залога по договору аренды <адрес> от <ДАТА> в размере 10 000 рублей, денежные средства с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 7 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 713 рублей 49 копеек, а всего 28 550 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы залога по договору аренды жилого помещения, денежных средств с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>. В соответствии с условиями Договора наниматель обязан был оплатить арендную плату    в размере 13 000 рублей в месяц, коммунальные платежи, а также залог в размере 10 000 рублей. <ДАТА> наниматель ФИО2 сообщил ФИО3 о досрочном выезде из квартиры, а <ДАТА> приехал по адресу <адрес>, для того, чтобы вывезти крупногабаритные вещи и оплатить коммунальные услуги за декабрь 2021 года. <ДАТА> наймодатель ФИО3 заявила о том, что никакого залога ФИО2 ей не передавал. Однако, сторонами подписан Договор аренды, дополнительными условиями которого - п.6.1 наймодателю был передан залог в размере 10 000 рублей, который должен быть возвращен нанимателю по истечении срока договора. При этом указанную сумму ФИО3 получила, в чем собственноручно расписалась на листе 2 Договора (п.6.1.). Далее ФИО3 заявляла, что квартире, якобы, причинен ущерб, однако составить акт приемки квартиры на месте отказалась. <ДАТА> ФИО2 отправил ФИО3 по почте уведомление о расторжении договора, акт приемки-сдачи квартиры наймодателю в двух экземплярах, а также требование о возврате залога в размере 10 000 рублей. Однако, ФИО3 по настоящее время на связь не выходит, акт не подписывает, деньги не возвращает, при этом в квартире уже проживают другие наниматели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму залога по договору аренды жилого помещения в размере 10 000 рублей, денежные средства с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока в размере 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 95 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, отказав истцу в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При изложенных обстоятельствах стороны были вправе предусмотреть обеспечение исполнения обязательства одним из способов, указанных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры № б/н от <ДАТА>. Из договора аренды квартиры следует, что ответчик сдает в аренду истцу жилое помещение в виде <адрес> на срок с <ДАТА> по <ДАТА> с ежемесячной оплатой в сумме 13 000 рублей и суммой залога в размере 10 000 рублей (пункт 6.1). По истечению срока договора залог, нанимателю возвращается, если квартире не причинён ущерб.

Согласно пункту 5.2. Договор может быть расторгнут любой из сторон в любое время с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

Из пункта 6.1 Договора, следует, что истец ФИО2 передал, а ответчик ФИО3 приняла денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве залога.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. В силу этого следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно заключенному сторонами договору он является договором аренды, в соответствии с которым указанное в нем жилое помещение сдается истцу в аренду, т.е. последнее выступает в качестве объекта экономического оборота. Однако, из пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору аренды жилое помещение может предоставлять только юридическим лицам. Если же сторонами переданного за плату в пользование жилого помещения выступают граждане, то в соответствии с частью 1 указанной статьи имеет место договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу изложенного сложившиеся между сторонами в связи с заключением и исполнением вышеуказанного договора правоотношения регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Исходя из положений статей 334, 336, пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к определению залога, его предмету, порядку обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что называемый сторонами договора залогом платеж, фактически является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно, пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, арендодатель должен вернуть обеспечительный платеж по окончании аренды, если у арендатора нет задолженности по арендной плате. Он должен это сделать в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате платежа (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора аренды квартиры от <ДАТА> дополнительными условиями являются – сумма залога в случае порчи имущества в размере 10 000 рублей, с указанием, что по истечению срока договора залог нанимателю возвращается, если в квартире не причинен ущерб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> по согласованию сторон квартира передана нанимателем и принята наймодателем в состоянии, соответствующим условиям Договора найма жилого помещения от <ДАТА>, поскольку доказательств обратного ФИО3 и ее представителем не представлено. Акт приёмки-передачи квартиры <ДАТА> в материалах дела не имеется. Обязательство о возврате денежной суммы в размере 10 000 рублей по истечению срока Договора в случае не причинения ущерба в квартире не исполнено ФИО3

Согласно почтовому штампу, <ДАТА> ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием о возврате залога, уведомление о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи жилого помещения (л.д.5-6,10-12). Данное письмо не было получено ФИО3, возвращено отправителю <ДАТА> (л.д. 36).

Таким образом, мировой судья, установив, что момент прекращения договора при отказе арендатора от исполнения договора должен определяться содержанием соответствующего уведомления, направляемого арендатором, с учетом предусмотренного договором тридцатидневного срока. До истечения этого срока договор аренды продолжает действовать и должен исполняться сторонами. С прекращением договора аренды (то есть через тридцать дней после получения уведомления об отказе арендатора от исполнения договора) у арендатора прекратится обязанность по внесению арендной платы, а у арендодателя возникнет обязанность принять помещение, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ФИО3 суммы арендной платы по договору аренды квартиры от <ДАТА> за период <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 7800 рублей, поскольку передача денежных средств за арендную плату состоялась <ДАТА> в размере 13 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы залога мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 рублей 31 копейку.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и причины считать их неправильными у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договора истцом и ответчиком не являются идентичными, что судом первой инстанции не определено какая редакция договора действовала на момент спорных правоотношений, а сторонами представлены в материалы дела две разных редакции договора аренды, суд отклоняет, поскольку обе редакции договора, представленные в материалы дела, содержат аналогичные положения относительно суммы залога, условия, указанные п. 6.1 в обоих представленных договорах, идентичные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не исследовалась видеозапись, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку подобного ходатайства об этом участниками процесса мировому судье не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами мирового судьи о взыскании с ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и считает, что данную сумму необходимо уменьшить до 5 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца: за подготовку искового заявления 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> N 382-0-0.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, что является основанием к отмене решения в указанной части.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы залога по договору аренды жилого помещения, денежных средств с учетом досрочного расторжения договора аренды и выезда нанимателя из квартиры ранее указанного в договоре аренды срока, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшить сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2022 года.

Судья        подпись

Копия верна:

Судья                                                                            В.Ю. Трусова