Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-2519/2021;) ~ М-1692/2021 от 19.04.2021

Дело №2-152/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002250-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Никитину А.В., Степанову П.А. о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации причиненного предприятию репутационного вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты>) обратилось ООО «Удача» к Никитину А.В., Степанову П.А. о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. и Степанов П.А., действуя согласованно, направили в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики заявление, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении содержатся сведения об ООО «Удача», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Данные сведения выражены в следующих предложениях:

- «В случае неисполнения настоящего требования вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестным поведением»;

- «Предоставленный проект защищает только интересы ООО «Удача», которое за мой счет планирует получить неосновательное обогащение»;

Считают, что смысловые конструкции, содержащиеся в данных предложениях, порочат деловую репутацию стабильно развивающегося предприятия, так как содержат в утвердительной форме смысловые лингвистические конструкции негативного содержания – простой носитель русского языка воспринимает их буквально. Также считают, что Никитин А.В. фактически обвинил юридическое лицо в коррупции, что само по себе является клеветой, и действия ответчика в этой части образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указывают, что ООО «Удача» не занимается деятельностью, которую ответчики ей приписали. Истец никому взятки не давал, имущественные интересы Никитина А.В. не ущемлял и не планировал обогатиться за чужой счет. Утверждения о том, что истец участвует в коррупционных сделках, намерен неосновательно обогащаться за чужой счет дестабилизирует обстановку на предприятии, порочат деловую репутацию истца.

Полагают, что ответчики в оспариваемом заявлении создали в администрации города Чебоксары негативное представление в деловых кругах, распространили об истце недостоверную информацию, которая была доведена до Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары с единственной целью – отложить заседание Градостроительного совета, на котором состоялось утверждение проекта планировки и межевания территории микрорайона 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района г. Чебоксары и подорвать деловую репутацию истца с целью ограничить его в хозяйственной деятельности.

С учетом выше изложенного, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.152 ГК РФ просят:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Удача» следующие выражения:

- «В случае неисполнения настоящего требования вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестным поведением»;

- «Предоставленный проект защищает только интересы ООО «Удача», которое за мой счет планирует получить неосновательное обогащение»;

Смысловые конструкции, содержащиеся в данных предложениях, а именно:

- «прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестным поведением»;

- «ООО «Удача»….за мой счет планирует получить неосновательное обогащение».

2. Обязать ответчиков Никитина А.В. и Степанова П.А. опровергнуть порочащие сведения путем направления в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары после вступления решения суда в законную силу, письма за их личными подписями с опровержением в виде резолютивной части решения суда, набранного тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля на русском языке.

3. Взыскать с ответчиков Никитина А.В. и Степанова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Удача» компенсацию причиненного предприятию репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика Никитина А.В. 48 000 рублей за составление лингвистического заключения специалиста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Удача» Литвиненко С.В после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указала, что необходимости в назначении лингвистической экспертизы нет.

Представитель истца ООО «Удача» Литвиненко С.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, поддержала. В суде дополнила, что размещенные Никитиным А.В. и Степановым П.А. сведения носят порочащий характер, способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у должностных лиц, которым направлено это заявление, формируется негативное мнение об истце, а деловой репутации истца наносится вред. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности: не установлено наличие признаков административной, гражданской ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение использования земельных участков. Недобросовестное поведение ООО «Удача» материалами дела не подтверждено. Определение понятия «коррупция» приведено в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Должностные лица ООО «Удача» не привлечены к уголовной ответственности по статьям 201, 204, 291, 290, 280 УК РФ. В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Удача» неосновательного обогащения. Считает, что заявление, направленное Никитиным А.В., Степановым П.А., не имеют никакого отношения к действительности и носят заведомо ложный характер.

Ответчики Никитин А.В и Степанов П.А. в последнее судебное заседание после перерыва не явились.

Ответчик Никитин А.В. иск не признал, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что спорное письмо не подписывал и не направлял, поручения никому не давал, его не было в городе в этот период. На публичном слушании он присутствовал и озвучивал совсем другие позиции, противоречащие письму.

Ответчик Степанов П.А. иск не признал. В суде от ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что перед тем, как составить письмо, он звонил в администрацию г. Чебоксары в лице Управления архитектуры, градостроительства, сообщил, что владельца данного земельного участка в городе нет, просил отложить рассмотрение. На что ему ответили, что решение принято на уровне руководства города, поэтому откладывать не будут. Текст спорного письма писал он, но не помнит, чтобы его подписывал. Исходя из того, что Никитина А.В. в городе не было, наверное, он подписал (Степанов П.А.). Никакую информацию он не распространял, обратился непосредственно к органу, который исполняет свои функциональные обязанности для того, чтобы они отложили публичные слушания до приезда владельца земельного участка.

Третье лицо администрация города Чебоксары в лице Управления архитектуры, градостроительства в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Удача» (ОГРН 1042129000286), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>; основным видом деятельности является производство изделий из бетона, цемента и гипса (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ООО «Удача» арендует у собственника Никитина А.В. земельные участки на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ОАО «Средняя Волга» к Никитину А.В. (<данные изъяты>)

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Пункт 7 Постановления указывает, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судом в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Чебоксары, заместителю главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства – начальнику управления архитектуры и градостроительства, заместителю начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - главному архитектуры города от имени Никитина А.В. направлено заявление, зарегистрированное в администрации г.Чебоксары за № (<данные изъяты>).

Из заявления следует, что из открытых источников Никитину А.В. стало известно, что планируется проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке территории микрорайона 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района г.Чебоксары. Заявил о не согласии с планом проекта планировки и межевания, просил отложить заседание Градостроительного совета, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок.

В тексте указанного заявления содержатся нижеприведенные выражения, которые по утверждению истца являются порочащими деловую репутацию юридического лица.

Данные сведения выражены в следующих предложениях:

- «В случае неисполнения настоящего требования вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестного поведением»;

- «Предоставленный проект защищает только интересы ООО «Удача», которое за мой счет планирует получить неосновательное обогащение»;

Смысловые конструкции, содержащиеся в данных предложениях, а именно:

- «прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестным поведением»;

- «ООО «Удача»….за мой счет планирует получить неосновательное обогащение».

Истец считает, что данные высказывания порочат деловую репутацию стабильно развивающего Общества, так как содержатся в утвердительной форме. Простой носитель русского языка воспринимает, что ООО «Удача» работает с нарушением действующего законодательства, планирует якобы извлекать прибыль незаконно за счет Ответчика, обвинил Общество в коррупции.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Ответчик Никитин А.В. пояснил, суду, что спорное заявление не писал и не направлял в администрацию.

Ответчик Степанов П.А. сообщил сначала суду, что это он написал от имени Никитина А.В. в администрацию данное заявление, оказывал Никитину А.В. юридические услуги. Когда было назначено заседание, публичное слушание об утверждении проекта планирования территории (ППТ), что на земельном участке Никитина А.В. ООО "Удача" планирует построить микрорайон, он написал это заявление, потому что Никитина А.В. самого не было в городе. Подписал это заявление и отнес его в администрацию города. Всё что касается текста документа, он ООО "Удача" в коррупции не обвинял, эта терминология относится не к ООО "Удача", а к работникам администрации города, которые, несмотря на то, что отсутствует согласие собственника земельного участка, всё равно утверждают ППТ. То, что ООО "Удача" ведет себя недобросовестно, это он может обосновать тем, что согласно договору аренды ООО "Удача" 10 лет арендует земельный участок, но ничего не построило. Он считает, что ООО "Удача" своими действиями действительно приводит к материальному ущербу Никитина А.В. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.А. уже пояснил, что может и не он писал спорное заявление, не помнит.

Для разрешения вопроса о том, кому принадлежит выполненная с помощью ручки подпись к расшифровке фамилии и инициалов «Никитин А.В.», в заявлении, адресованной администрации <адрес>, зарегистрированной с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитину А.В., Степанову П.А. или иному лицу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» расположенной по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению эксперта Б.Ю. Чиркова № от ДД.ММ.ГГГГ подпись к расшифровке фамилии и инициалов «Никитин А.В.», набранной компьютерным способом, в заявлении, адресованном администрации <адрес>, зарегистрированным с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Степановы П.А., а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, индивидуальны, существенны, но их количество, обусловленное простотой и краткостью подписи, в своей совокупности образуют индивидуализирующий комплекс признаков, достаточный только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Степановым П.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись Никитиным А.В., не представляется возможным по причине малого объема почеркового материала, и простоты ее выполнения (<данные изъяты>).

Итак, ответить на поставленный вопрос в категорической форме, кто подписал спорное заявление, эксперту не представилось возможным, по причинам краткости исследуемого почеркового материала, простого строения подписи.

Пояснения ответчика Степанова П.А., что это он подписал и направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Чебоксары, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу. Кроме того, как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. в городе Чебоксары не было (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано и направлено в администрацию города Чебоксары ответчиком Степановым П.А. от имени Никитина А.В.

Далее, истцом в подтверждении своих доводов представлено заключение специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что в тесте заявления от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях:

«прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестного поведением»;

- «ООО «Удача»….за мой счет планирует получить неосновательное обогащение», содержится негативная информация (сведения) о юридическом лице ООО «Удача» в форме утверждения; содержатся сведения о нарушениях юридическим лицом ООО «Удача» норм законодательства и моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими его деловую репутацию; сведения относятся к ООО «Удача» (том 1, 50-83).

Действительно, в указанном заключении специалиста содержится вывод о том, что в представленном заявлении содержится негативная информация об истце ООО «Удача», выраженная в форме утверждения.

В силу ст. 60 ГПК РФ указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в силу части 1 статьи 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), однако к участию в деле специалист судом не привлекался, от назначения судебной лингвистической экспертизы сторона истца отказалась, о чем сообщила суду письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что распространенных сведений, как основание для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда.

Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, установлено, что заседание Градостроительного совета, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в эту дату, не было отложено по поступившему заявлению ответчика Степанова П.А. от имени Никитина А.В. (<данные изъяты>). По результатам заседания от ДД.ММ.ГГГГ решено: проект планировки и межевания территории микрорайона 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района г.Чебоксары одобрить и пересмотреть с учетом замечаний и предложений, высказанных на заседании Градостроительного совета (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний было вынесено заключение №, где замечания Степанова П.А. от имени Никитина А.В. были внесены в раздел 2 и 3; в заключении указано, что коммерческая выгода от реализации проекта распределена неравномерно, что наносит вред имущественным интересам Никитина А.В., и что публичные слушания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, способствуют коррупционной составляющей, нарушению прав Никитина А.В. и прав граждан на благоприятные условия проживания. Замечания по пп.2 и 3 Никитина А.В. не были рекомендованы к учету, поскольку документация по планировке территории выполнена с учетом действующей градостроительной документацией, публичные слушания организованы и проведены в соответствии с определенным порядком (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложены ответчиком Степановым П.А. от имени Никитина А.В. в администрацию города Чебоксары, для того, чтобы отложить заседание Градостроительного совета, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет, в том числе, обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность в чистом виде, а ее восприятие человеком - автором заявления, в связи с чем, не может быть проверено на предмет абсолютного и однозначного соответствия действительности.

При этом, суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

При этом, суд также учитывает, что истец ООО «Удача», являясь юридическим лицом, должен учитывать публичный характер своей сферы деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Истец должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении юридических лиц шире, чем в отношении частного лица.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ). Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 200

Как следует из материалов дела, на обращение Степанова П.А., поступившее от имени Никитина А.В., администрацией города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом сведения, были изложены Степановым П.А. от имени Никитина А.В. в официальном обращении в администрацию города Чебоксары, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиком реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то требования истца о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в администрацию города Чебоксары суд не установил, равно, как не установил и того, что целью обращения ответчика в администрацию города являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая то, что в удовлетворении иска в части основного требования судом отказано, также суд отказывает в удовлетворении о взыскании с ответчиков Никитина А.В. и Степанова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Удача» компенсации причиненного предприятию репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей; о взыскании с ответчика Никитина А.В. 48 000 рублей за составление лингвистического заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» в удовлетворении иска к Никитину А.В., Степанову П.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Удача» в выражениях:

- «В случае неисполнения настоящего требования вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестного поведением»;

- «Предоставленный проект защищает только интересы ООО «Удача», которое за мой счет планирует получить неосновательное обогащение»;

Смысловые конструкции, содержащиеся в данных предложениях, а именно:

- «прослеживается коррупционный интерес некоторых лиц в защите имущественных интересов ООО «Удача»;

- «Земельный участок арендуется ООО «Удача» с многочисленными нарушениями и недобросовестным поведением»;

- «ООО «Удача»….за мой счет планирует получить неосновательное обогащение»;

- о возложении обязанности на ответчиков Никитина А.В. и Степанова П.А. опровергнуть порочащие сведения путем направления в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары после вступления решения суда в законную силу, письма за их личными подписями с опровержением в виде резолютивной части решения суда, набранного тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля на русском языке;

- о взыскании с ответчиков Никитина А.В. и Степанова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Удача» компенсации причиненного предприятию репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей; взыскании с ответчика Никитина А.В. 48 000 рублей за составление лингвистического заключения специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья              И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.