Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2023 ~ М-440/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                    г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания        Щербакове М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску Беляева А.Б. к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи,

    УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что до 09 апреля 2018 года истец неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ». При этом со стороны указанного медицинского учреждения были допущены нарушения, связанные с проведением неполного объема обследований. В связи с этим истец был вынужден обратиться в платные медицинские учреждения для оказания ему на возмездной основе медицинских услуг, общая стоимость которых за период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 года составила 389 929 рублей. 09 апреля 2018 года по договору № от 09 апреля 2018 года с Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» на предоставление платных медицинских услуг, были оказаны платные услуги (консультация врача стоимостью 1 000 рублей, консультация врача стоимостью 1 000 рублей) на общую сумму 2 000 рублей. 12 апреля 2018 года по договору № от 12 апреля 2018 года с Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» на предоставление платных медицинских услуг, были оказаны платные услуги (консультация врача стоимостью 1 400 рублей и исследование дыхательных путей стоимостью 1 300 рублей) на общую сумму 2 700 рублей. 13 апреля 2018 года по договору <данные изъяты>. За период с 9 апреля 2018 года по 27 января 2022 года истец оплатил медицинским учреждениям за предоставление на возмездной основе платных медицинских услуг денежные средства в общей сумме 389 929 рублей. Для восстановления своего нарушенного права на доступ к охране здоровья и получение бесплатной медицинской помощи, истец обратился в АО Государственная медицинская страховая компания «Заполярье», которое провело контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых были выявлены нарушения, связанные с проведением неполного объема обследования. Истец полагает, что в виду незаконного отказа ответчика в конституционном праве на доступ к охране здоровья и получении бесплатной медицинской помощи, истцу были причинены убытки в виде вынужденного обращения в платные медицинские учреждения за оказанием на возмездной основе медицинских услуг, общая стоимость которых составила 389 929 рублей, что является убытками истца, которые надлежит взыскать с ответчика. Также ввиду незаконного отказа ответчика в конституционном праве истцу на доступ к охране его здоровья и получении бесплатной медицинской помощи, ему был причинен моральный вред. В результате виновных деяний ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. При этом физические страдания выразились в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах. Нравственные страдания выразились в страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), с выраженным чувством страха, беспомощности, разочарования, чувством невозможности продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением его права на труд, а также в негативных эмоциях, связанных с осознанием того, что виновные должностные лица остались безнаказанными за бездействие и нарушение его права на охрану его здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Просил взыскать с истца причиненные убытки в размере 389 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Каменчук М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика Ковальски Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в возражении на иск.

        Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

        Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющими качество медицинской помощи (ст.2), права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19), ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 98); исходя из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; в силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Суд, разрешая спор в пределах заявленного истцом иска по избранному им предмету и основаниям, исходит из того, что истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании причиненных ему убытков в размере 389 929 рублей, обосновал свой иск тем, что ответчиком ему было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 год.

        Из содержания амбулаторной карты на имя истца, следует, что истец получал медицинские услуги в период после 09 апреля 2018 года, то есть в период, который истец обозначает как период, в котором он получил отказ на получение бесплатных медицинских услуг в ГБУЗ «СОКБ».

        Понятие отказ в оказании медицинских услуг и качество медицинских услуг - это понятия не идентичные, что подтверждается ст.ст. 10, 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В случае, если, по - мнению гражданина, гражданину оказали медицинские услуги не в полном объеме, гражданин вправе продолжить получение медицинские услуги в медицинском учреждении, в котором он получил услуги не в полном объеме.

        Однако из представленных доказательств и доводов истца следует, что, истец, самостоятельно принял решение на получение медицинских услуг не только в ГБУЗ «СОКБ», но и в сторонних медицинских организациях на платной основе. Продолжение получения медицинских услуг истцом на бесплатной основе в ГБУЗ «СОКБ» и после 09 апреля 2018 года опровергает факт того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг в ГБУЗ «СОКБ» на бесплатной основе.

        Поскольку истец до 09 апреля 2018 года и после 09 апреля 2018 года проживал в г. Салехард и получал медицинские услуги в ГБУЗ «СОКБ» на бесплатной основе, то получение медицинских услуг за пределами ЯНАО осуществлялось истцом в период выезда за пределы г. Салехард и ЯНАО.

        В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

        Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

        Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

        При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

        В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

        Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

        С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по доводам иска, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования нормативно не обоснованы и по сути направлены на необоснованное получение материальной выгоды.

        Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих отказ ответчиком в оказании бесплатной медицинской помощи в период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 год, там самым нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено.

        При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Беляева А.Б. к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                        Н.А. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>