Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                      г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гринчук А.М.,

защитника интересов подсудимого Гриценко А.С. - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127/2023 в отношении:

Гриценко Александра Сергеевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, <данные изъяты>

14 июля 2008 приговором Слюдянского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК общего режима;

13 октября 2008 приговором Ленинского районного суда г.Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2008) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима;

15 апреля 2009 приговором Иркутского областного суда по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2008), с учетом внесенных в него изменений постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 27 ноября 2018 по постановлению судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 на 1 год 11 месяцев 20 дней;

25 ноября 2021 приговором Черемховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Гриценко А.С. совершил квалифицированную кражу, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2022, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 45 минут, Гриценко А.С., совместно с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 находясь в квартире у ФИО4 по адресу: *адрес скрыт* увидел в зале указанной квартиры сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 и у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Гриценко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по прежнему находясь в комнате указанный квартиры в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО4 ФИО1 ФИО2 и ФИО3 спят, и не обращают на него внимания, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, собрал принадлежащие ФИО4. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1528 рублей 22 копейки, с сим-картой оператора <данные изъяты>», в чехле-бампере, синего цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 3807 рублей 82 копейки, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», в чехле-бампере, розового цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего Гриценко А.С., спрятав сотовые телефоны при себе, покинул квартиру и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями Гриценко А.С. тайно похитил имущество ФИО4 причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5336 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гриценко А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Гриценко А.С. в ходе предварительного следствия, из которых по существу дела следует, что 15 октября 2022 он со своей сожительницей ФИО2 приехали на электричке в *адрес скрыт* с целью найти квартиру для постоянного проживания, и попросились переночевать к своим знакомым ФИО1 и ФИО4, которые проживают в *адрес скрыт*, которые согласились их принять. В квартире их встретила мать ФИО4, ФИО3, самих ФИО6 дома не было. На следующий день он с ФИО2 поехали по делам, попросились у ФИО6 остаться еще не одну ночь. Они разрешили. Когда он лег спать, он увидел, что на столике недалеко от дивана лежит сотовый телефон ФИО4, которым она пользовалась. Когда он увидел сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. Под утро, в 06 часов 17 октября 2022, он окончательно решил его похитить и уехать. Он встал, оделся, в этот момент все еще спали. Он взял сотовые телефоны. Когда он собирался выходить, в этот момент из комнаты вышла ФИО7. Она пошла в туалет. ФИО7 спросила, куда он собирается, на что он ей ответил, что собирается на работу. Когда она зашла в туалет, он вышел из квартиры. Брать и распоряжаться сотовыми телефонами, которые он похитил из квартиры, ему разрешения никто не давал. После он направился в сторону железнодорожного вокзала *адрес скрыт*». Пока он ожидал электричку, он осмотрел сотовые телефоны, которые похитил. Это были два мобильных телефона: один фирмы «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, второй сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», насколько он помнит, в корпусе голубого цвета. Оба сотовых телефона с сенсорными экранами. Сим-карты и чехлы, в которых были сотовые телефоны, он вытащил и выбросил, куда выбросил, он не помнит, сами телефоны были без блокировки. Он не дождался электрички до *адрес скрыт* и сел на маршрутку и доехал до ж/д вокзала в *адрес скрыт*.
В *адрес скрыт* пересел в маршрутку до *адрес скрыт*. Когда доехал до *адрес скрыт*, он сразу же пошел в скупку, которая расположена по *адрес скрыт* магазине «<данные изъяты>». Так как у него не было с собой паспорта, он позвонил своему знакомому ФИО7, и попросил его подойти с паспортом, чтобы ему помочь сдать телефоны. Он через несколько минут пришел, он дал ФИО7 телефоны и попросил их заложить. ФИО7 сказал он, что сдает свои сотовые телефоны. То, что сотовые телефоны он похитил, ФИО7 не говорил. ФИО7 согласился, зашел в скупку и сдал оба сотовых телефона за 3500 рублей. Данные денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО7 передал ему. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания, сигареты. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном
он раскаивается. Он понимал, что совершает противоправные действия, распоряжаться и пользоваться телефонами ему ни ФИО4, ни ФИО1 разрешения не давали. Ущерб потерпевшему, он готов возместить в полном объеме (л.д. 74-77, 188-190 т.1).

Показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что на момент кражи, она супругом, тремя несовершеннолетними детьми и матерью ФИО3., проживали на арендованной трехкомнатной квартире по адресу: *адрес скрыт* что у нее есть знакомая ФИО2, которая со своим сожителем Гриценко решили переехать из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* на постоянное место жительства, и попросились переночевать у них, на что она с мужем согласились. 15 октября 2022 ФИО2 и Гриценко на электричке приехали к ним домой, но ее с мужем дома не было, т.к. они были в гостях. Гриценко и ФИО2 встретила дома ее мама ФИО3 16 октября 2022 ФИО2 и Гриценко уехали по делам, и попросились остаться еще на одну ночь. Она с мужем были не против. Перед сном посмотрели телевизор всей семьей. Свой сотовый телефон она поставила на зарядку в зале. Около 06 часов утра она проснулась, пошла в туалет и увидела, что на кухне включен свет, в коридоре стоит Гриценко и что-то ищет в своих пакетах, с которыми они приехали из *адрес скрыт*. Она спросила, что он там делает, на что Гриценко сказал, что ищет свою «робу». Она сходила в туалет. Когда вышла, направилась в спальню, обратила внимание, что свет на кухне уже не горит, я подумала, что Гриценко лег спать. Спала ли в этот момент ФИО2, она не видела. В 06 часов 45 минут у ее мужа прозвенел будильник, он проснулся и встал. Примерно в это же время в их комнату зашла дочь ФИО8, *дата скрыта* г.р.. Она сказала им, что дяди Саши, нет в зале. Ее супруг спросил у нее, где ее сотовый телефон, на что она ответила, что он лежит в зале на зарядке. Они пошли смотреть, где ее сотовый телефон и обнаружили, что сотового телефона нет на том месте, где она его оставляла. Также пропал сотовый телефон их дочери, который лежал на полу у матраца, в зале на полу, на котором она спала. Они везде обыскали, но сотовые телефоны так и не нашли. С сотового телефона мужа они пытались звонить, но оба сотовых телефонов были недоступны. ФИО2 в это время спала в зале. От шума в квартире она проснулась и спросила, где Гриценко. На что они ответили, что он куда-то ушел, в квартире его нет, и сказали, что пропали сотовые телефоны. ФИО2 начала собирать свои вещи и сказала, что пойдет искать Гриценко. Собралась и ушла. Муж поехал в полицию писать заявление. Они пытались звонить Гриценко, но трубки он не брал. После этого они ни с ФИО2, ни с Гриценко ни общались и не виделись.

Таким образом, у них пропали два сотовых телефона, первый марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора ООО «<данные изъяты>», в чехле-бампере из силикона, синего цвета. Сим-карта и чехол на телефон материальной ценности не представляют. Второй сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был в силиконовом чехле-бампере, розового цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». Сим-карта и чехол на телефон материальной ценности не представляют. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подарил ей муж, она им пользовалась. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подарила ее дочке ФИО8 бабушка ФИО3., пользовалась им дочь. Так как дочь несовершеннолетняя, законные интересы дочери будет представлять она. Она согласна с заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* о стоимости на момент хищения сотовых телефонов, марки «ФИО20 455» 3807 рублей 82 копейки, марки «ЗТЕ Л 210» 1528 рублей 22 копейки. Общий ущерб в размере 5336 рублей 04 копеек, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, доход мужа около <данные изъяты> рублей, с этой суммы они покупают необходимые продукты питания и вещи, оплачивают коммунальные услуги, а также на иждивении трое несовершеннолетних детей. Желает привлечь к уголовной ответственности Гриценко А.С. за похищенное имущество (л.д. 164-166 т.1);

Об указанной потерпевшей ФИО4. в показаниях сущности происшедшего, также следует из показаний ее супруга, свидетеля ФИО4. (л.д. 168-171 т.1), и ее матери – свидетеля ФИО3., из показаний которой также следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета был приобретен в подарок внучке. Ущерб по факту хищения данного сотового телефона ей не причинен, так как это был подарок для внучки (л.д. 114-116 т.1);

Об вышеуказанных обстоятельствах также следует и из показаний свидетеля ФИО2., а также, что о том, что Гриценко хотел похитить сотовые телефоны, она не знала, он ничего ей не говорил. Она была в шоке, от этого она расстроилась, ей стало очень неловко перед ФИО6. После происшедшего, она собрала вещи, чтобы уехать и искать Гриценко. Она предполагала, что Гриценко мог уехать в *адрес скрыт* к его матери, потому что больше ему не куда идти, поэтому решила, что поедет туда. Она поехала на вокзал на станцию «Гончарово», чтобы сесть на электричку и поехать
в *адрес скрыт*. Она приехала в *адрес скрыт*, пришла домой к его матери по адресу: *адрес скрыт*, но дома его не оказалось. Он пришел домой примерно около 23 часов вечера. Она спросила его, где телефоны ФИО6, и почему он оставил ее одну. На что он ничего толком не ответил, сказал только, что сдал телефоны. Она спросила у него, почему он это сделал, на что он ей сказал, что сам не понял, что на него нашло. Сказал, что сдал в скупку «<данные изъяты>», по адресу: *адрес скрыт*. Он сказал, что жалеет о том, что сделал, хотел пойти и выкупить сотовые телефоны, но в итоге так и не пошел. Про то, что сотовые телефоны, принадлежащие ФИО6, Гриценко сдал на паспорт ФИО7, ей ничего не сказал, узнала об этом от сотрудников полиции (л.д.144-147 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что Гриценко А.С. его друг. 17 октября 2022, в утреннее время, точно не помнит во сколько, в связи с давностью события, он находился у себя дома в *адрес скрыт*. Ему позвонил Гриценко и попросил взять паспорт и подойти к скупке «<данные изъяты>», которая находится по адресу: *адрес скрыт*, в магазине «<данные изъяты>», чтобы помочь сдать сотовые телефоны, т.к. у него финансовые трудности, и что у него нет паспорта, так как он в залоге. Он согласился помочь Гриценко. Они встретились с Гриценко возле скупки. При встрече Гриценко попросил его сдать в скупку два сотовых телефона. О том, что сотовые телефоны могут являться краденными, он не подозревал, Гриценко ему об этом не говорил. Гриценко А.С. передал ему два сотовых телефона, один был марки <данные изъяты>», а другой марки «<данные изъяты>», с которыми он пошел в скупку. Помнит, что один сотовый телефон был черный в синем чехле. Гриценко остался ждать его на улице. В скупке он сдал сотовые телефоны на свой паспорт. Залоговые билеты из скупки он не забирал. За сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ему дали 2000 рублей, а за сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1500 рублей. Он вышел из скупки и передал все денежные средства, полученные за сданные сотовые телефоны, в сумме 3500 рублей, Гриценко. Гриценко взял у него денежные средства, поблагодарил за помощь и они разошлись (л.д.172-174 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что он работает в салоне «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта по адресу: *адрес скрыт*. 17 октября 2022 к ним в магазин были сданы два сотовых телефона: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> указывает их имей. В этот день в скупке работал его коллега, ФИО10. 18 октября 2022 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был реализован. 19 октября 2022 после того, как от приехавших сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Шелеховскому району стало известно, что сотовые телефоны являются похищенными, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он снял с реализации и наклеил на него наклейку с надписью, запрещающей реализацию, однако 05 ноября 2022 он пришел на смену в скупку и реализовал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», т.к. он уже стоял на витрине, он не узнал в нем тот, который он снял с реализации, а сотовых телефоном марки «<данные изъяты>» у них много. Кому были реализованы сотовые телефоны, он не знает, так как они не записывают информацию и контактные данные покупателей. При нем имеются копии договоров от 17 октября 2022 о сдаче в скупку сотовых телефонов, которые он добровольно выдает следователю (л.д.119-122 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что он работает продавцом-консультантом в скупке «<данные изъяты>». 17 октября 2022 он находился на своем рабочем месте один. В магазин пришел мужчина, захотел сдать сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> указывает их имей. Он взял сотовые телефоны и с помощью специальной программы оценил их, озвучил стоимость мужчине, она его устроила. Далее он сформировал договор, отдал денежные средства мужчине и тот ушел. О том, что сотовые телефоны похищенные, он не знал, узнал от сотрудников полиции. 03 ноября 2022 он находился на своем рабочем месте и выставлял товар на витрину. Его коллега, ФИО9, говорил ему о том, что 19 октября 2022 приезжали сотрудники полиции и сообщили, что сотовые телефоны являются похищенными, но на тот момент телефон марки «<данные изъяты>» реализован, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО9 отложил на склад с пометкой, чтобы его не реализовывали. Он видел этот телефон там. При выставлении товара, указанного сотового телефона в программе не было. В этот день он выставил на витрину все товары, которые ему было поручено выставить товароведом. На товарах при выставлении не было никаких пометок в программе, как краденные, а также бумажных записок, поэтому он все выставил на витрину. Сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» у них много, поэтому он даже не обратил внимания и выставил все на витрину. 05 ноября 2022 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был реализован. В тот день в магазине работал ФИО9 (л.д.151-154 т.1).

Кроме указанных показаний, вина Гриценко А.С. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было установлено место совершения преступления – *адрес скрыт*. В ходе осмотра места происшествия, участвовавший заявитель ФИО1. показал, где в комнате-зале находились похищенные телефоны (л.д.15-22 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гриценко С.А., который в присутствии защитника рассказал о совершенном им преступлении, показал место нахождения похищенного имущества, а также место его реализации (л.д.79-86 т.1);

Протоколом выемки у товарного чека *номер скрыт* от 03.09.2022, сопроводительной документации на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и протоколом их осмотра (л.д.61-63, 94-97 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9. договоров и протоколом их осмотра, из которого следует, что 17 октября 2022 ИП ФИО11. («<данные изъяты>») с ФИО7 заключил договор скупки *номер скрыт* и договора скупки *номер скрыт* сотовых телефонов марок <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.124-125, 126-129 т.1);

Заключением специалиста *номер скрыт*, из которого следует, что на дату хищения рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учетом фактического состояния и срока его эксплуатации составляет 3807 рублей 82 копейки, сотового телефона марки <данные изъяты>», с учетом фактического состояния и срока его эксплуатации составляет 1528 рублей 22 копейки (л.д.45-46 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности Гриценко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Гриценко А.С. был консультирован врачом - психиатром – наркологом ОГБУЗ «ИОПНД», в 2004 <данные изъяты> (л.д. 233, 235 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, у Гриценко С.А. <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гриценко А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что Гриценко А.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не находит, т.к. оно дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств у подсудимого, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, суду не заявлено. Подсудимый Гриценко С.А. согласился с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, за исключением, что он нуждается в лечении у врача нарколога и медико-социальной реабилитации, показал, что наркотические средства не употребляет около года.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Гриценко А.С. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Гриценко А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Гриценко А.С. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, своими действиями, с учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО4 на момент кражи, примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил последней значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый и его защитник данные обстоятельства не оспорили. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Гриценко А.С. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Гриценко А.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности. Гриценко А.С. судим, в т.ч. за однородные преступления, корыстной направленности, против личной собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление по настоящему приговору в период срока погашения судимостей от 2008 и 2009 г.г., в период испытательного срока по предыдущему приговору от 2011, <данные изъяты>.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке его показаний на месте, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий потерпевшая не имеет.

С учетом заключения СПЭ и в силу ч.2 ст.22 УК РФ, суд учитывает психические расстройства у подсудимого, не исключающие вменяемости.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, психические расстройства у подсудимого, не исключающие вменяемости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, Гриценко С.А. следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения не обязательного к назначению дополнительного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение преступления средней тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение по наказанию потерпевшей, не указавшей на необходимость изоляции подсудимого от общества, наличие у подсудимого работы, положительную характеристику с места работы, и не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его реальной изоляции от общества, с сохранением в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Гриценко С.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом выводов суда о возможности назначения условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 в отношении Гриценко А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная в отношении Гриценко С.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО86 в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с Гриценко С.А. в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ частично, в размере 10000 рублей.

Оснований для применения положения ч.2 ст.99 УК РФ суд не находит, т.к. из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* не следует что у Гриценко А.С. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриценко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гриценко А.С. по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 – сохранить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Гриценко А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять место фактического жительства (пребывания), работы, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 в отношении Гриценко А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Гриценко А.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек и сопроводительную документацию на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в семье ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Гриценко А.С., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с условно осужденного Гриценко Александра Сергеевича процессуальные издержки по уголовному делу, частично, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ /Г.П. Бойков/