Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 18.09.2023

    Дело № 11-190/23

    Мировой судья с/у № 35 КВО г. Краснодара Шадрин Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    г. Краснодар                                                                                       17 ноября 2023г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего                            Баранова С.А.

    при секретаре                            Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023г. по делу по иску Рябцева В. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023г. взысканы с                       САО «ВСК» в пользу Рябцева В.А. сумма штарфа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022г. № У-22-79965/5010-003 в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 35, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом при вынесения решения нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере. Истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено. Взысканная судом сумма штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также критериям соразмерности. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023г. отменить и в удовлетворении исковых требований Рябцева В.А. отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Рябцев В.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания                                    (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Рябцева В.А. сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022г. № У-22-79965/5010-003 в размере 80 000 руб.

В силу п. 5 ст. Федерального закона № 123-ФЭ от 04.06.2018г.                   «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченном доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организацией, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2019г., в 21 час 30 минут, произошло ДТП по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябцеву В.А., причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, Рябцев В.А. 01.08.2019г. обратился в свою страховую компанию за получением выплаты. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт. В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

25.08.2020г. решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, и с               САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере                               400 000 руб., неустойка в размере 240 000 руб., штраф в размере                            150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,                            10 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2021г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба            САО «ВСК» - без удовлетворения, соответственно, решение вступило в законную силу 19.05.2021г.

Кассационным определением четвертого Кассационного суда жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

04.08.2021г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020г. по 04.08.2021г., в размере 160 000 руб. САО «ВСК» отказано в удовлетворении данных требований.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.07.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение                             № У-22-79965/5010-003 об удовлетворении требований Рябцева В.А. и взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного                           У-22-79965/5010-003 от 26.07.2022г. В связи с чем, финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.09.2022г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В связи с чем, финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-20-3644/5010-003.

САО «ВСК» не исполнило решение в добровольном порядке, ввиду чего истец обратился за выдачей удостоверения финансового уполномоченного.

    24.03.2023г. удостоверение № У-22-79965/6000-012 было исполнено в принудительном порядке.

САО «ВСК» было известно о вынесенном решении и соответственно о необходимости после его вынесения выплатить истцу сумму неустойки, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил, что подтверждается выпиской по счету о перечислении суммы в размере                   160 000 руб. на счет истца только 24.03.2023г., на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-22-79965/6000-012 от 27.02.2023г., то есть, по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты данной суммы по решению финансового уполномоченного в срок.

Таким образом, САО «ВСК» в установленные законом сроки не осуществило выплату неустойки в размере 160 000 руб., в связи с чем, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что САО «ВСК» в установленные законом сроки не осуществило выплату неустойки в размере 160 000 руб., при этом, ответчику было известно о вынесенном решении финансового уполномоченного, также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты данной суммы по решению финансового уполномоченного в срок, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к применению                  ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку неустойка (штраф) может быть уменьшена в исключительных случаях, однако, по данному делу данных обстоятельств стороной ответчика не приведено, поэтому, мировой судья законно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что для применения ст. 333 ГК РФ в части штрафа отсутствуют законные основания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает возможным снизить его размер и считает, что мировой судья законно взыскал сумму штрафа в размере 80 000 руб.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023г. по иску Рябцева В. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов