Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 18.01.2023

Дело № 10-1/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года                      г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Мишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

защитника-адвоката Яновича М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буторина Д.А. – адвоката Яновича М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года, которым Буторину Д.А., родившемуся <дата> в г. Архангельске, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, Буторин Д.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года по уголовному делу подсудимому Буторину Д.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, Буторин Д.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник Буторина Д.А. – адвокат Янович М.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможном месте нахождения Буторина Д.А. и причинах его неявки. В частности не проверялся факт его обращения за медицинской помощью и его госпитализации, избрание в отношении Буторина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, если таковое имеется, а также факт его призыва на военную службу в рамках мобилизации или по контракту. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ и разъяснению, изложенному в пп. «б» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам жалобы защитника Яновича М.В. при поступлении уголовного дела в суд избранная отношении Буторина Д.А. в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения органа дознания, прокурора, судьи, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не была изменена либо отменена, а значит, является действующей.

Из материалов дела следует, что подсудимый Буторин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания 15 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем был организован его принудительный привод в судебные заседания 20 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС по месту жительства подсудимый Буторин Д.А. не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с чем исполнить привод не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Буторин Д.А., нарушив избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и поручил его розыск.

При этом суд учел положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ об избрании в исключительных случаях меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Такими исключительными в данном случае являются нарушение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что он скрылся от суда.

Данных о наличии у Буторина Д.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защитника Яновича М.В. о том, что мировым судьей не проверялся факт обращения подсудимого за медицинской помощью и его госпитализации, избрание в отношении Буторина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, если таковое имеется, а также факт его призыва на военную службу в рамках мобилизации или по контракту являются несостоятельными, поскольку суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых.

В связи с изложенным, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2022 года в отношении Буторина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буторина Д.А. – адвоката Яновича М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий             И.Л. Клонингер        

.

.

.

.