Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2022 ~ М-2243/2022 от 22.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2022 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2022 по иску Есипова Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов,

    установил:

    Есипов Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (далее ООО «СТРОЙМАКС») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ему (Есипову Е.И.) принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было припарковано во дворе <адрес>

    Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 12-10, истец обнаружил, что транспортное средство имеет следующие механические повреждения: деформировалась антенна телескопическая, деформация с изломами крышки багажника, деформация полки панели багажника, заднее стекло автомобиля разбито, деформация верхних частей задних крыльев (боковин левое и правое). В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

               По данному факту истец обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. В ходе доследственной проверки, было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схождения наледи с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>

              Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

              Для определения размера причиненного ущерба Есипов Е.И. обратился в оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно оценочному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке он оплатил <данные изъяты> руб.

    Истец указывает, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «СТРОЙМАКС». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика, по мнению истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный транспортному средству ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответ на претензию он не получил, однако ООО «СТРОЙМАКС», без согласования с истцом, произвело перечисление денежных средств ему на счет - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СТРОЙМАКС» о том, что они произвели частичную выплату и необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. ООО «СТРОЙМАКС» оставило данное уведомление (заявление) без ответа.

    В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «СТРОЙМАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате схода наледи с крыши, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есипов С.И. и Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

    Истец Есипов Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СТРОЙМАКС» по доверенности Артамонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик признает факт схода снежной наледи с крыши многоквартирного <адрес> 08.02.2022г. После получения от Есипова Е.И. заключения о восстановительной стоимости транспортного средства, ООО «СТРОЙМАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства истца, с учетом износа деталей. Обращала внимание суда, что автомобиль истца 2007г. выпуска и согласно общедоступному ресурсу в сети «Интернет», стоимость транспортного средства аналогичного года выпуска, составляет в среднем <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, которую требует истец на взгляд ответчика превышает половину стоимости его автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы суду не заявляла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Есипов С.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца Есипова Е.И., третьего лица – Есипова С.И., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (улучшенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило сообщение Есипова С.И. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате схода снежной наледи с крыши дома по адресу: <адрес> (зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на парковочном месте возле <адрес>, имеет механические повреждения задней антенны телескопической, крышки багажника, заднего стекла, заднего правого крыла.

    Из письменных объяснений Есипова С.Е., отобранных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50, он являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле дома и пошел к другу. В 13-10 он услышал шум, а когда вышел на улицу, то обнаружил, что с крыши <адрес> сошел снег, в результате этого на автомобиле образовались повреждения. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче материалов по подведомственности, материал направлен для рассмотрения в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

    В рамках рассмотрения материала начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как следует из материалов дела, для оценки размера ущерба Есипов Е.И. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Есипову Е.И. транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 138 845 руб., с учетом износа – 63 384 руб.

    В связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «СТРОЙМАКС», ДД.ММ.ГГГГ Есипов Е.И. направил претензию о возмещении ему причиненного ущерба.

    В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Есипову Е.И. на его лицевой счет ООО «СТРОЙМАКС» перечислены денежные средства в размере 63 384 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ООО «СТРОЙМАКС» претензию о необходимости произвести доплату в размере 83 461 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Есипова Е.И. в суд.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 49, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования Есипова Е.И. к ООО «СТРОЙМАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению, с учетом износа автомобиля, по мнению суда, являются несостоятельными и противоречащими принципам реального возмещения ущерба, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах, компенсации подлежит причиненный истцу ущерб в полном размере без учета износа, то есть в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете № 268/22 ООО «Тульская Независимая Оценка», то есть в сумме 138 845 руб. Указанное заключение логично, мотивировано, обосновано, выполнено компетентным лицом, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в отчете данные. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства возможность проведения судебной экспертизы судом представителю ответчика разъяснялась.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 7 600 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 2 704 руб. представляют собой расходы по сбору доказательств, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Есипова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» в пользу Есипова Евгения Игоревича в возмещении причиненного материального ущерба 83 461 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением оценки 7 600 руб., госпошлину в размере 2 704 руб., а всего взыскать 93 765 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -