Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-2585/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Рязяповой Д.И.,
при секретаре	Садчик Ю.А.,

с участием представителя истца Карагодиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец Потупчик Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Статус-специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по адресу: <адрес>, этажность – <данные изъяты>, количество подземных этажей – <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, назначение – <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, общая проектная площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии (балкона) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., помещения вспомогательного назначения: количество <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора № участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежные средства в размере 1275240 руб. (включая комиссию банка в размере 1500 руб.), в установленные п. 5.3 договора сроки. Участник долевого строительства на момент заключения договора не достигла совершеннолетия, в связи с этим оплату по договору производила её мать – Ищенко Е.С.

Согласно п. 3.2 договора № срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства составляет <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик не завершил строительство дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить причитающиеся ей денежные средства. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него в установленные законом сроки не получено.

Просит суд признать договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус-специализированный застройщик» и Потупчик Е.Д. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1275240 руб.; взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369904 руб. 62 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1645144 руб. 62 коп. взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактического возврата; взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу убытки в виде процентов по ипотечному кредиту в размере 105291 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Статус-специализированный застройщик» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ищенко Е.С.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ищенко А.В.

Истец Потупчик Е.Д., представитель ответчика ООО «Статус-специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ищенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, ранее представляла письменный отзыв, согласно которому просила исковые требования Потупчик Е.Д. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ищенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования Потупчик Е.Д. удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Потупчик Е.Д. – Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Потупчик Е.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу требований частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потупчик Е.Д., действующей с согласия матери Ищенко Е.С. (участником долевого строительства)и ООО «Статус-специализированный застройщик»(застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по <адрес>, этажность – <данные изъяты>, количество подземных этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объект расположен на земельном участке по адресу (местонахождение): <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №

Согласно п. 2.2 договора ФИО1 обязалась осуществить финансирование строительства части объекта, а застройщик передать в собственности участнику долевого строительства в данном объекте квартиру №, назначение – <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии/балкона (с учеом понижающего коэффициента) <данные изъяты> кв.м., помещения вспомогательного назначения: количество <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>

Пунктом 3.2 названного договора установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по договору определена сторонами в сумме 1273740 руб., была оплачена истцом застройщику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Статус-специализированный застройщик» в адрес Потупчик Е.Д. направлял уведомления об изменении сроков строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в срок, данный факт ответчиком не опровергнут. В свою очередь ответчиком нарушены сроки введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, в установленный срок не построен, а текущее состояние объекта строительства с очевидностью свидетельствует о невозможности его возведения и сдачи в эксплуатацию в установленный договором срок. Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного представлено не было. Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Статус-специализированный застройщик»обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «Статус-специализированный застройщик» и Потупчик Е.Д., и взыскании с ООО «Статус-специализированный застройщик» в пользу Потупчик Е.Д. денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 1275240 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства проценты на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление Правительства Российской Федерации №479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, следовательно, в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по день окончания моратория не подлежат начислению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 1275240 руб. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 497853, 69 руб., из следующего расчета: 1275240 руб. х 732 дня (период просрочки) х 8 % х 1/300х 2 = 497853, 69 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации №479.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшая 8%.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ввиду действия вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №479 с ответчика также не подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные проценты подлежат взысканию с даты окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №479 до даты фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам по ч. 2 и ч. 6 Закона о ДДУ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу суд, оценив фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушений, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов кредитора и должника, не находит оснований для снижения начисленных процентов, так как считает, что их размер соответствует последствиям нарушения обязательства и верно устанавливает баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку не является чрезмерно обременительным для ответчика, но при этом компенсирует истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своихобязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Ищенко А.В., Ищенко Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге заемщиками выплачены денежные средства в размере 105291 руб. 20 коп.

Кредитный договор № от 21 марта 2022 года, заключенный в целях приобретения жилого дома, устанавливает самостоятельные отношения между кредитной организацией и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора - Ищенко А.В., Ищенко Е.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО «Статус - специализированный застройщик» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим обязанность третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ищенко А.В., Ищенко Е.С., оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, суд при не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчикапонесенных еюубытков в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворив требования истца в размере 1778093 рублей 70 коп., взысканию с застройщика в пользу истца подлежит штраф в размере 889 046 руб. 84 коп. ((1778093.70 руб. /2).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафа по рассматриваемому спору последствиям нарушения обязательства суд учитывает обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 500000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в с ответчика ООО «Статус-специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере17065 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» (ИНН №) о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1275240 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497853 руб. 69 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка – 8% от цены договора 1275240 руб. за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»;проценты с 30 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка – 8% годовых от 1773093 руб. 69 коп.,за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17065 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Судья Рязяпова Д.И.